Провадження № 33/821/252/22 Справа № 695/773/22 Категорія: ч.6 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
28 червня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/773/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Федини О.В.,-
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31.03.2022 об 11.50 год. в акваторії р. Дніпро, поблизу с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, керував маломірним судном (дерев'яним човном) з увімкненим двигуном Suzuki 6 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Федина О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місевого суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Вказує, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу, що на його думку підтверджується даними відеозапису. Зазначає, що ОСОБА_1 менше ніж через годину пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, та відповідно до висновку лікаря був тверезий.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Федини О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120448 від 31.03.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2022 об 11.50 год. в акваторії р. Дніпро, поблизу с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, керував маломірним судном (дерев'яним човном) з увімкненим двигуном Suzuki 6 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- даними відеозапису на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу " Drager " (а.с. 4),
- даними рапорту інспектора взводу РОВО УПП в Черкаській області Обіхода Б.О., згідно якого під час патрулювання прибережної зони р. Дніпро, було виявлено маломірне судно (дерев'яний човен) з увімкненим двигуном Suzuki 6 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по р. Дніпро у військовий час. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", однак ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим щодо нього було складено адміністративні матеріали за ч.6 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду в лікарській установі нічим не підтверджені, а тому є безпідставними. Крім того, згідно даних відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не вказував на необхідність проведення саме огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив лише про те, що він переганяв човен з одного місця на інше, та також не вказував про бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Посилання апелянта на протокол №36 від 31.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на 12.45 год. 31.03.2022 був тверезим, є неспроможними, оскільки останньому ставиться у вину не керування човном в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а тому доводи апелянта про те, що на відеозаписі працівник поліції під час зачитування змісту протоколу спочатку вказав про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" є неспроможними.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.
Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він безпосередньо приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду разом з своїм захисником Фединою О.В., які висловлювали свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 24.05.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.6 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.6 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити захиснику Федині О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федини О.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка