Справа № 541/1148/22
Провадження №2/541/579/2022
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
29 червня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., у справі № 541/1148/22 провадженні № 2/541/579/2022 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, Київська обл., 01001) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
24 червня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 червня 2022 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.
Вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2022 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 248100 грн.
Справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Положенням частини 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи призначається спрощене позовне провадження.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, яке відповідно до ст. 276 ЦПК України підлягає задоволенню.
З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин, обґрунтування позову, суд вважає за доцільним розгляд справи провести з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту в порядку та на підставі ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2014)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 116-131 повного договору.
Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 7 ст. 85 ЦПК України визначено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За змістом ст.ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.
Представник позивача у клопотанні просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms, однак у клопотанні не наведено достатнє обґрунтування, з посиланням на відповідні докази необхідності забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту, а також не надано доказів, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим.
Крім того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації. Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, однак такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.
Також, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-
постановив:
Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволені клопотання позивача про огляд веб-сайту відмовити.
Перше судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв.20 липня 2022 року.
Відповідач має право протягом п'яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз'яснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої статті 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.
Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Куцин