Справа № 536/1624/21
Провадження № 2-а/536/9/22
14 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 20.09.2021 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 08.09.2021 відповідач склав постанову серії ЕОА №4743719, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в сумі 340 грн., вказуючи, що він 08.09.2021 в 11год.20 хв. керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 76 км/год. у м.Кременчук на вул.Вадима Пугачова, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху його автомобіля вимірювалась приладом TruCam ТС 008455, який відповідач тримав в руці, тобто не в спосіб передбачений законом, а тому дані отримані в такий спосіб не відображають дійсності та не дають можливості без сумнівів встановити його вину у скоєні адміністративного правопорушення.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕОА №4743719 від 08.09.2021 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. інспектором батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Делуном Сергієм Володимировичем.
Ухвалою суду від 11.01.2022 первісний відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Делун Сергій Володимирович замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та виключено третю особу Управління патрульної поліції в Полтавській області.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, де просила розглянути справу без її участі.
До підготовчого засідання надала відзив, де позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Вважає дії інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича законними.
Так, 08.09.2021 інспектор батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Делун Сергій Володимирович ухвалив постанову серії ЕАО № 4743719 у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук на вул.Вадима Пугачова, рухався зі швидкістю 76 км/год. перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., що було встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС 008455, порушивши п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на нього в вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає прийняту постанову інспектором в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС 008455 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем ОСОБА_1 08.09.2021 в 11.20.01, який керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук на вул.Вадима Пугачова, рухався зі швидкістю 76 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001013), то cуд вказує на таке.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.
Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.
Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ТС, є придатним до застосування.
Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ТС» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 № 04/02/03/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.
Щодо доводів позивача про неправомірність використання приладу TruCam в ручному режимі, то вони спростовуються з огляду на положення ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин на 08.09.2021.
Так, у названому Законі вказується, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень,
і що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Із зазначеного слідує, що розміщення поліцейського приладу TruCam з метою фіксації порушень швидкісного режиму руху в руках не є порушенням вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довели суду законність рішень і дій Інспектора батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича.
Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.
Керуючись ст.242-246 КАС України, суд
ОСОБА_1 в позові до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
СуддяС. М. Клименко