Ухвала від 29.06.2022 по справі 359/4630/19

Справа №359/4630/19

Провадження №2/359/71/2022

УХВАЛА

29 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року (а.с.165-167) було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/57132/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провад-ження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК Україні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року (а.с.207-213) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року (а.с.214-215) апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ці обставини свідчать про те, що судове рішення у цивільній справі №757/57132/19-ц набрало законної сили. Обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, припинились.

З огляду на це суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити та поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець