28.06.2022м. СумиСправа № 920/22/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/22/22
за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури (вул. Сумська, 12, м.Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивачів:
1. Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 00024360),
2. Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрогрупа Деметра” (вул. Велика Пермська, 8ж, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39046346);
2. Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України” (вул. Іванівська, 1, с. Іванівка, Охтирський район, Сумська область, 42839)
про визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити земельні ділянки
За участю представників сторін:
прокурор - Тихонова О.М.;
від позивача 1 - не прибув;
від позивача 2 - не прибув;
від відповідача 1 - Усик М.Г.,
від відповідача 2 - Тимченко С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М..
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд визнати недійсним договір №11/01 від 11.01.2021 про виконання сільськогосподарських робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрогрупа Деметра” та Державним підприємством “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України”. Також просить стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2022 призначено підготовче засідання на 08.02.2022, 11:20.
19.01.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області надано до суду пояснення по справі (ел. пошта).
01.02.2022відповідачем 1 - ТОВ “Агрогрупа Деметра” надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні позову.
01.02.2022 представником відповідача 2 - Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України” надано до суду клопотання від 28.01.2022 (вх. № 363 від 01.02.2022) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
02.02.2022 позивачем 1 - Національною академією аграрних наук України подано до суду письмові пояснення.
В судовому засіданні 08.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 03.03.2022, 11:20.
09.02.2022 відповідачем 2 надано до суду відзив на позовну заяву.
03.03.2022 розгляд справи № 920/22/22 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (в період з 15.02.2022 по 01.03.2022).
У період з 02.03.2022 до 17.03.2022 та з 04.04.2022 до 27.04.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено підготовче засідання у даній справі на 31.05.2022, 12:50.
24.05.2022 Охтирською окружною прокуратурою надано до суду Заяву про збільшення позовних вимог від 18.05.2022 № 52/1-907вих22 (вх. № 859 від 24.05.2022). відповідно до поданої заяви прокурор просить також Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрогрупа Деметра” звільнити земельні ділянки загальною площею 4921 га.
Протокольною ухвалою суду від 31.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2022, 11:00.
14.06.2022 прокуратурою надано клопотання про витребування доказів від 30.05.2022 № 52/1-1052вих22.
01.06.2022 прокуратурою надано відповідь на відзив ТОВ “Агрогрупа Деметра” від 27.05.2022 № 52/1-1042вих-22. Відповідно до змісту якої прокурор просить поновити строк на подання відповіді на відзив відповідачів у справі та задовольнити позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.06.2022 задоволено клопотання від 28.01.2022 (вх. № 363 від 01.02.2022) Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України” про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; задоволено клопотання прокуратури від 27.05.2022 № 52/1-1042вих-22 про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідачів у справі; задоволено усне клопотання представника відповідача 1 від 14.06.2022 на поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив; продовжено Державному підприємству “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України” строк для надання відзиву на позовну заяву; продовжено Охтирській окружній прокуратурі строк на подання відповіді на відзив; продовжено ТОВ “Агрогрупа Деметра” строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 24.06.2022.; прийнято до розгляду заяву Охтирської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог від 18.05.2022 № 52/1-907вих22 (вх. № 859 від 24.05.2022); відкладено підготовче засідання у справі на 28.06.2022, 11:30.
28.06.2022 Охтирською окружною прокуратурою подано до суду (ел. пошта) Письмові пояснення від 28.06.2022 № 52/1-1382.
28.06.2022 Охтирською окружною прокуратурою подано до суду (ел. пошта) клопотання від 28.06.2022 № 5211-1391 вих22 (вх.. № 1308 від 28.06.2022) про витребування доказів.
В судовому засіданні 28.06.2022 прокурор надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та просив задовольнити подане клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:
Розглянувши клопотання Охтирської окружної прокуратури від 28.06.2022 № 5211-1391 вих22 (вх. № 1308 від 28.06.2022) про витребування доказів, судом встановлено, що клопотання не підписано електронним цифровим підписом.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, порівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.
Враховуючи зазначене, клопотання Охтирської окружної прокуратури від 28.06.2022 № 5211-1391 вих22 (вх. № 1308 від 28.06.2022) про витребування доказів не може бути прийнято оскільки не підтверджено повноваження особи, що підписала зазначений документ.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд залишаэ дане клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Охтирської окружної прокуратури від 28.06.2022 № 5211-1391 вих22 (вх. № 1308 від 28.06.2022) про витребування доказів - залишити без розгляду.
2. Відкласти підготовче засідання у справі на 02.08.2022, 12:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
3.Учасникам справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2022.
Суддя С.В. Заєць