65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"28" червня 2022 р.м. Одеса № 916/955/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 994/22 від 26.05.2022 Громадської організації “Волонтерський рух “Спільна мета” (вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, м. Одеса, 65026) до 1) Товариства з обмеженою відповідальність “КРЕДО і КО” (вул. Пантелеймонівська, 21, оф. 9/1, м. Одеса, 65012) та 2) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору
Громадська організація “Волонтерський рух “Спільна мета” звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕДО І КО” та Одеської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3099 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В, присвоєння нової адреси та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “КРЕДО І КО”;
- визнати недійсним договір оренди землі від 23.02.2018 №248, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕДО І КО”
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірні рішення та договір суперечать земельному законодавству України, оскільки земельна ділянка є озелененою територією рекреаційного призначення загального користування, а будівництво на ній апартамент-готелів або адміністративних будівель заборонено. Далі, позивач зазначає, що відповідач-1, укладаючи спірний договір з відповідачем-2, не мав наміру здійснювати експлуатацію та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та здійснювати благоустрій території, які були знесені, а мав на меті здійснити нове будівництво, яке суперечить нормам природоохоронного законодавства, оскільки під забудовою прибережна захисна смуга. Крім цього, позивач вказує, що отримані відповідачем-1 містобудівні умови та обмеження та дозвіл не відповідають вимогам містобудівного законодавства, як і саме будівництво. Також, позивач пояснив, що за статутом позивач є неприбутковою організацією, яка надає допомогу у захисті екологічних прав та інтересів своїх членів та інших осіб, і він має намір взяти в оренду земельну ділянку, яка є об'єктом спірних рішення та договору, для створення території сучасного парку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2022 позовну заяву Громадської організації “Волонтерський рух “Спільна мета” було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме:
- протокольне доручення ХІ позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс;
- рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII;
- договори купівлі-продажу від 28.11.2009 №1361 та від 28.11.2009 №1358, укладені між ТОВ “Кредо і Ко” та МПП “КІН”;
- акти приймання-передачі індивідуально визначеного майна від 01.12.2009, підписані між ТОВ “Кредо і Ко” та МПП “КІН”;
- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2010 №25430070 та від 26.02.2010 №25429939;
- акт приймання-передачі від 02.12.2015, підписаний між ТОВ “Кредо і Ко” та МПП “КІН”;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 4915983, від 05.12.2015;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, серії ЕКК №709887 від 05.12.2015;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 115402586, від 26.02.2018;
- Містобудівні умови та обмеження від 10.04.2018 № 01-06/55 та дозвіл на будівництво від 29.08.2019 № ІУ 113192411515;
- договір оренди землі від 23.02.2018 №248, укладений між Одеською міською радою та ТОВ “Кредо і Ко”;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.02.2018 №НВ-5105935102018, виданий приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю.;
- лист Управління архітектури та містобудування Одеської місткої ради від 18.05.2018 №01-11/1856-173оп;
- лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2019 № 01-08/751вх;
- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.03.2020 №40-303-16/1912-20;
- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.03.2020 №40-203-6/2048-20;
- лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.03.2020 №01-8/211вх.
- Генеральний план міста Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VI (з експлікацією);
- План зонування території м. Одеси (з пояснювальною запискою - стор.37-38), затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VI;
- рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 №6720-VI “Про розробку детального плану території прибережних схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створеного парку “Ювілейний” у м. Одесі”;
- лист Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2019 №ЗПІ-780.
Поряд з цим, у вищевказаній ухвалі суду від 31.05.2022 суд вказав, що у випадку неможливості надання певного чи перелічених доказів позивач повинен надати суду письмово пояснення, в яких вказати: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ГСОО №8577/22 від 15.06.2022), вищевказану ухвалу суду позивач отримав 13.06.2022, а отже недоліки позовної заяви позивачем мали бути усунуті у строк до 23.06.2022 включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд відзначає, що станом на 28.06.2022 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які докази, заяви, клопотання чи повідомлення від позивача до суду не надходили, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на введення в Україні воєнного стану або з інших підстав.
Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 31.05.2022 максимально допустимий строк для усунення недоліків позовної заяви Громадської організації “Волонтерський рух “Спільна мета”, місцезнаходженням якого є м. Одеса, сплив 23.06.2022, а позивачем недоліки позовної заяви станом на 28.06.2022 не усунуто, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
При цьому суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву за вх. ГСОО № 994/22 від 26.05.2022 з доданими до неї документами повернути Громадській організації “Волонтерський рух “Спільна мета”.
Ухвала набирає законної сили 28.06.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Додаток: позовна заява на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, додатки до позовної заяви на 56 (п'ятидесяти шести) аркушах та конверт.
Суддя Д.О. Бездоля