"24" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/323/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача - Коновалов Д.О.,
від відповідачів - Васильєв П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) до Приватного підприємства “Роднік” про стягнення збитків у розмірі 36908,68 грн., -
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Роднік” про стягнення збитків у розмірі 36908,68 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.
Як вказує позивач, Державна аудиторська служба України відповідно до пункту 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2021 року (в частині інспектувань) провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та його філій (далі - ДП “АМПУ”) за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р.
Так, позивач зазначає, що за результатами проведення ревізії було складено акт Державної аудиторської служби України від 29.11.2021 р. № 05-21/4 “Щодо планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” за період з 01.12.2017 по 30.06.2021”.
При цьому позивач зауважує, що 06.01.2020 р. ним отримано лист Держаудитслужби від 05.01.2022 р. № 000500-14/110-2022 з вимогою щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. За ствердженнями позивача, в зазначеній вимозі Держаудитслужба на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, п.п. 9 п. 4, п.п. 16 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, серед іншого, вимагає від позивача забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування Приватним підприємством “Роднік” на користь ДП “АМПУ” коштів на суму 100551,36 грн., на суму 101380,66 грн. та на суму 1000792,80 грн. (пункт 8 Вимоги). При цьому позивач додає, що визначені в цьому пункті вимоги кошти класифіковані в описовій частині як втрачені фінансові (матеріальні) ресурси, стосуються господарських відносин підприємства з ПП “Роднік” за договорами від 23.02.2021 р. № 6-В-ІЗФ-21, від 16.10.2019 р. № 89-В-ІЗФ-19 та від 27.07.2018 р.№ 87-В-ІЗФ-18, про дослідження яких йдеться на сторінках 124-134 акту ревізії. При цьому позивач вказує, що Держаудитслужбою зазначено, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів належить надати Держаудитслужбі до 07.02.2022 р., а також наголошено, що відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Зокрема позивач зауважує, що в ході ревізії було проаналізовано господарські відносини по договору від 23.02.2021 р. № 6-В-ІЗФ-21 з ПП “Роднік”. За ствердженнями позивача, висновки ревізії викладені на стор. 124-127 ч. 2 Акту ревізії.
Так, позивач зазначає, що ревізією встановлено укладення між ДП “АМПУ” та ПП “Роднік” договору від 23.02.2021 р. № 6-В-ІЗФ-21, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3) ... (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. Вид договірної ціни, відповідно до договірної ціни, динамічна. Також позивач вказує, що згідно актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3 та даних бухгалтерського обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” станом на 30.06.2021 р. ПП “Роднік” виконано роботи по договору № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 575195,69 грн. з ПДВ, за які Ізмаїльською філією проведено оплату в розмірі 542501,43 грн. Так, позивач вказує, що станом на 30.06.2021 р. в бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними покупцями” обліковується кредиторська заборгованість з ПП “Роднік” за договором № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 32694,26 грн.
Водночас, як вказує позивач, за результатами аналізу відносин за відповідним договором ревізією встановлено, в тому числі, наступне. В акті форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4 підрядником для визначення вартості робіт з демонтажу виявлених додаткових шарів покриття покрівлі, випаливши їх з застосуванням газопламеневих пальників, виконання яких передбачено актом від 21.04.2021 р., застосовано ресурсні елементні кошторисні норми РН8-32-2 “Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в три шари” обсягом 231,71 кв.м та РН8-32-5 “Улаштування додаткового шару покрівельних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників” обсягом 231,71 кв.м, змінивши лише назви найменування робіт, відповідно на “Випалювання шарів з застосуванням газопламеневих пальників, в три шари” (позиція 10) та “Випалювання покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, додаткового шару” (позиція 11), чим порушено п. 2.6 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.12.2012 р. № 668. Так, в акті зазначено, що наведене вище є порушенням п. 1.1 та п. 1.3 договору № 6-В-ІЗФ-21 та призвело до завищення вартості робіт на суму 6652,11 грн. з урахуванням ПДВ (розрахунок у додатку 26 до акта ревізії), чим порушено п. 1.1 та п. 1.3 договору № 6-В-ІЗФ-21. Також за результатами ревізії встановлено, що в акті форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4 для виконання робіт з “Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих риштувань, висота риштування до 16 м” [шифр РН20-5-1] (позиція 69) в обсязі 3,57 (одиниця виміру - 100 кв.м) ПП “Роднік” включено витрати будівельних матеріалів “щити настилу дерев'яні” [шифр С112-258-11] (позиція 70) за кількісними показниками 73,0 (одиниця виміру - кв.м), відповідно, що на 64,79 кв.м (73,0 кв.м - 2,3 х 3,57) більше від нормативних витрат матеріалів на обсяг виконаних робіт, встановлених для даного найменування робіт Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи. Інші ремонтно-будівельні роботи. (Збірник 20) ДСТУ Б Д.2.4-20:2012, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 р. № 668, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 30256,57 грн. з урахуванням ПДВ (64,79 куб.м х 430,19 х 1,2), що є порушенням п. 6.3.3 Настанови щодо визначення прямих витрат ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 р. № 405. Зазначені вище порушення, за ствердженнями позивача, призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” та завищення в обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” кредиторської заборгованості. Між тим позивач вказує, що в бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” дана господарська операція з прийняття та оплати завищеної вартості робіт відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку № 63 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за червень 2021 року.
Разом з тим позивач додає, що з метою досудового врегулювання питання відшкодування завданої шкоди позивач вдвічі звертався до відповідача із відповідними вимогами, які наразі залишилися без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/323/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2022 р. об 11 год. 00 хв.
09.03.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розглядсу справи з підстав введення в Україні воєнного стану.
Між тим розгляд справи у судовому засіданні 09.03.2022 р. об 11 год. 00 хв. не відбувся у зв'язку із запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”. Крім того, 14.03.2022 р. указом Президента України № 133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено воєнний стан до 25.04.2022 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2022 р. у справі № 916/323/22 розгляд справи призначено в засіданні суду на 12 травня 2022 р. об 11 год. 00 хв.
22.04.2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника за межами України до закінчення воєнних дій на території України у зв'язку продовженням Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р. з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строку дії воєнного стану строком на 30 діб, запровадженого 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”.
04.05.2022 р. від ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.05.2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2022 р. у справі № 916/323/22 задоволено заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) про участь у судовому засіданні по справі, яке призначене на 12 травня 2022 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
05.05.2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні, відповідно до якого заявник просить суд визнати причини неявки представника поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату та час після припинення воєнного стану на території України.
Разом з тим господарський суд стосовно зазначеного вище клопотання представника відповідача зазначає, що введення в Україні воєнного стану не є підставою для не здійснення розгляду судом судових справ та відповідно не проведення судових засідань. При цьому господарський суд зауважує, що відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
11.05.2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти висновків позивача щодо завищення вартості робіт в акті за червень 2021 року № 4, які ґрунтуються виключно на висновку акту ревізії, заперечує та вважає твердження позивача щодо спричинення збитків у розмірі 36908,68 грн. такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором підряду. При цьому із посиланнями на ст.ст. 837, 843, 849, 852, 854, 882 ЦК України, а також п. 5.6 спірного договору відповідач вказує, що замовник протягом 3 робочих днів приймає надані послуги та в разі відсутності зауважень підписує акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3. Крім того, як зазначає відповідач, п. 6.2.1 договору передбачено, що замовник має право призначити свого повноважного представника для здійснення технічного нагляду за порядком надання послуг та вимагати від виконавця припинення надання послуг в разі їх неякісного надання або недотримання виконавцем технологічного процесу. Тобто, як вказує відповідач, чинне законодавство та умови договору передбачають постійний контроль і технічний нагляд замовника (позивача) за якістю виконаних робіт та відповідністю їх умовам договору та необхідність замовнику вказувати на недоліки, у випадку наявності таких. Водночас, за ствердженнями відповідача, про наявність будь-яких недоліків замовник не зазначав, роботи за актом № 4 за червень 2021 року були прийняті позивачем, щодо них не викладено жодних заперечень чи зауважень під час підписання актів прийняття. Так, відповідач зауважує, що надані послуги були прийняті повністю та вартість підтверджена, про що свідчить факт підписання замовником актів КБ -2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Відтак, за ствердженнями відповідача, позивач своїми діями (підписанням актів, частковим здійсненням оплати актів) підтвердив відповідність наданих послуг умовам договору та проектно-кошторисної документації. При цьому відповідач наголошує, що фактичні обсяги робіт були виявлені після проведення демонтажу руберойду та подальшого обстеження покрівлі; установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих риштувань було проведено по факту виконання робіт, між тим всі роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ПП “Роднік”.
Крім того із посиланнями на ст.ст. 11, 16, 525, 526 ЦК України, ч. 2 ст. 196, ст. 224 ГК України відповідач зазначає, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, який було належним чином виконано як з боку замовника, так і з боку виконавця, про що свідчить виконання умов договору відповідачем та передання послуг за актами, прийняття їх позивачем із підписанням актів без жодних зауважень, здійснення оплати саме на підставі підписаних та скріплених печатками сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3, за ствердженнями відповідача, у його діях відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договором, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій.
Разом з тим відповідач наполягає на тому, що акт ревізії в силу приписів ЦК України та ГК України не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором, та підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт. Доводи позивача про те, що акт ревізії підтверджує факт заподіяння збитків, на думку відповідача, не може братися до уваги, оскільки вартість виконаних робіт була прийнята та оплачена замовником, тому такий акт не може підтверджувати наявність збитку, так як такі кошти отримані відповідачем за наявної правової підстави - договору та актів, довідок.
Наразі відповідач зауважує, що акт ревізії не встановлює в розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доведення, він є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У той же час, як зазначає відповідач, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку. При цьому відповідач звертає увагу, що позивачем до позову не надано належного доказу на підтвердження того, що посадову особу замовника було притягнуто до юридичної відповідальності (матеріали справи не містять вироку суду, тощо). Між тим відповідач наголошує, що акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, на думку відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
12.05.2022 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Так, судом відмовлено у задоволені вищевказаної заяви представника позивача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.05.2022 р., оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки Державної аудиторської служби України.
Судове засідання, призначене на 12.05.2022 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача не відбулось, оскільки останній не вийшов на зв'язок в системі EAZYCON.
Так, в засідання суду, призначене на 12.05.2022 р., представники сторін не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2022 р. відкладено розгляд справи на 16 червня 2022 р.
23.05.2022 р. від позивача надійшла до господарського суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначає твердження, аналогічним у позовній заяві.
08.06.2022 р. від ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.06.2022 р. о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2022 р. заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) про участь у судовому засіданні по справі № 916/323/22, яке призначене на 16 червня 2022 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON задоволено.
13.06.2022 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повторно зазначає свою позицію по суті спору.
Як зазначив в судовому засіданні 16.06.2022 р. представник відповідача, ним до суду були направлені заперечення на відповідь на відзив, проте помилково було названо документ “відзив на позовну заяву”, а відтак представник відповідача просить суд розглядати такий документ як “заперечення на відповідь на відзив”.
Так, у судовому засіданні господарського суду 16 червня 2022 року по справі № 916/323/22 було протокольно оголошено перерву до 24 червня 2022 року об 11 год. 30 хв.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 16.06.2022 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Так, 23 лютого 2021 р. між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (замовник) та Приватним підприємством “Роднік” (виконавець) укладено договір № 6-В-ІЗФ-21, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3) Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (надалі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно п. 1.2 договору від 23.02.2021 р. найменування послуг визначається: Інші завершальні будівельні роботи - за кодом СРV за ДК 021:2015: 45450000-6 (Послуги з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3).
В п. 1.3 договору від 23.02.2021 р. визначено, що зміст та вартість послуг, що надаються за цим договором, визначені в договірній ціні, що складена відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (додаток № 2 до цього договору). Обсяг послуг, які надаються за цим договором, визначені у Дефектному акті, що є додатком № 1 до цього договору.
За погодженням сторін (оформлюється відповідним актом), з огляду на виниклі об'єктивні обставини та в забезпечення належної якості послуг, допускається незначне відхилення від обсягів та найменувань послуг, визначених у Дефектному акті (додаток № 1 до договору), проте в будь-якому разі в межах погодженої договірної ціни.
Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.4 договору від 23.02.2021 р.).
Умовами п. 1.5 договору від 23.02.2021 р. передбачено, що виконавець забезпечує наявність та дійсність всіх необхідних документів (дозволи, ліцензії, сертифікати тощо), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов'язків за цим договором.
Положеннями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору від 23.02.2021 р. сторони погодили, що загальна ціна цього договору визначається в договірній ціні (додаток № 2 до цього договору), складеній відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, з врахуванням планового обсягу робіт з поточного ремонту згідно Дефектного акту, що є додатком № 1 до цього договору, і складає 479329,74 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 74 коп.) без ПДВ, сума ПДВ 95865,95 грн. (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 95 коп.), загальна вартість договору становить 575195,69 грн. (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 69 коп.) з ПДВ. Загальна ціна включає всі витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг. Випадки та порядок коригування ціни договору здійснюється відповідно до вимог цього договору та чинного законодавства України.
Пунктом 4.1 договору від 23.02.2021 р. визначено, що оплата послуг, що надаються за цим договором, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця.
Відповідно до п. 4.2 договору від 23.02.2021 р. розрахунки за надані послуги здійснюються за обумовлені сторонами періоди на підставі підписаних з обох сторін актів за формою № КБ-2в і довідок за формою № КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання замовником виставленого виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку з наданням виконавчої документації та підтвердження фактичних витрат, передбачених вимогами нормативних документів у галузі будівництва.
Оплата суми ПДВ як складової вартості послуг здійснюється в такий же строк з дня отримання від виконавця достовірної інформації про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Застосування визначеного в цьому пункті договору способу оплати відповідає інтересам сторін та вважається належним виконанням грошових зобов'язань замовника. В разі невжиття/вжиття в недостатньому обсязі виконавцем передбачених цим договором заходів, а також в разі їх вжиття з порушенням встановлених цим договором строків та послідовності, та втрати замовником права на податковий кредит за відповідною господарською операцією, замовник не сплачує на користь виконавця суму ПДВ як складову вартості послуг, при цьому в такому разі грошові зобов'язання замовника вважатимуться виконаними в повному обсязі.
Згідно п. 4.3 договору від 23.02.2021 р. фактична вартість наданих послуг, використаних матеріалів, обладнання і автотранспорту повинна обґрунтовуватись документами, що додаються виконавцем до акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, а саме: виконавчими схемами; актами на приховані роботи; товарно-транспортними накладними; накладними на матеріали; розрахунком загальновиробничих витрат.
В п. 5.1 договору від 23.02.2021 р. визначено, що послуги, визначені п. 1.1 цього договору, надаються до 30.06.2021 року. Початок надання послуг оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Строк надання послуг може бути змінено в разі настання незалежних від виконавця, документально підтверджених умов та обставин, шляхом укладання відповідних додаткових угод.
Умовами п. 5.2 договору від 23.02.2021 р. передбачено, що місце надання послуг: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 16.
Послуги за цим договором надаються із матеріалів виконавця, якість яких повинна відповідати вимогам, які зазвичай ставляться до матеріалів даного виду (п. 5.3 договору від 23.02.2021 р.).
Положеннями п. 5.5 договору від 23.02.2021 р. сторони погодили, що замовник протягом 3 (трьох) робочих днів приймає надані послуги та, в разі відсутності зауважень, підписує акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3.
Пунктом 5.6 договору від 23.02.2021 р. визначено, що у разі надання послуг неналежної якості замовник має право відмовитись від підписання акту за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3 та протягом 3 (трьох) робочих днів надає мотивовану відмову від приймання наданих послуг.
Відповідно до п. 5.7 договору від 23.02.2021 р. у випадку мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань, які виконавець зобов'язується виконати за власний рахунок. Актом сторони погоджують термін здійснення виконавцем необхідних доробок.
Згідно п. 5.8 договору від 23.02.2021 р. послуги вважаються наданими в повному обсязі після підписання замовником останніх актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 відповідно до всього обсягу послуг без зауважень та заперечень.
Відповідно до п. 5.9 договору від 23.02.2021 р. надання послуг здійснюється відповідно до норм чинного законодавства України про охорону праці та Положення про організацію виконання робіт сторонніми організаціями на території РФ ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського МП), затвердженого наказом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту від 12.03.2018 № 70 (надалі - Положення).
Виконавець протягом не більш як трьох робочих днів після підписання цього договору надає замовнику заповнені належним чином відомості про працівників підрядника, які надають послуги в ІФ ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського МП) (складені відповідно до форми, викладеної в Положенні) та, за необхідності, погоджені з замовником наряди-допуски на виробництво регбі і у місцях дії небезпечних або шкідливих (факторів (складені відповідно до форми, викладеної в Положенні). До відомостей та нарядів-допусків обов'язково додаються засвідчені належним чином копії документів, що вимагаються Положенням та підтверджують інформацію, зазначену у наданих відомостях та нарядах-допусках.
Початок надання послуг за цим договором можливий виключно після складення замовником та отримання виконавцем акту-допуску на виконання робіт на території замовника (складеного відповідно до форми, викладеної в Положенні), отримання замовником відомостей про працівників підрядника, які надають послуги в ІФ ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського МП) (складених відповідно до форми, викладеної в Положенні) та, за необхідності, складення виконавцем та отримання замовником наряду-допуску на виробництво робіт у місцях дії небезпечних або шкідливих факторів (складеного відповідно до форми, викладеної в Положенні).
Замовник не несе відповідальності за затримку початку надання послуг, спричинену невиготовленням/несвоєчасним виготовленням зазначених в цьому пункті документів з вини виконавця. Невиконання умов цього пункту договору з вини виконавця для замовника є підставою для розірвання цього договору, із віднесенням повного обсягу юридичної та матеріальної відповідальності за наслідки на виконавця.
В п. 6.1 договору від 23.02.2021 р. визначені обов'язки замовника, а саме: забезпечити виконавця інформацією, необхідною для надання послуг (п.п. 6.1.1); в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти надані виконавцем послуги та підписати акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з підтверджуючими документами відповідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (п.п. 6.1.2); здійснювати своєчасну та в повному обсязі оплату наданих виконавцем послуг згідно п. 4.2 цього договору, в разі надання послуг відповідної якості (п.п. 6.1.3).
Умовами п. 6.3 договору від 23.02.2021 р. сторони передбачили обов'язки виконавця, зокрема: надати послуги відповідної якості в строки, визначені умовами цього договору (п.п. 6.3.1); забезпечити дотримання працівниками безпечних умов праці при підготовці та під час надання послуг (п.п. 6.3.2); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п.п. 6.3.3); надати замовнику завірені належним чином копії документів, зазначених в п. 1.5 цього договору, дійсних на момент надання послуг (п.п. 6.3.4); організувати здійснення разом із замовником вхідного контролю якості та огляду прихованих робіт (п.п. 6.3.10); здійснювати ведення виконавчої документації, визначеної п. 4.3 цього договору, передбаченої чинними ДСТУ і ДБН, та надавати її замовнику за вимогою (п.п. 6.3.11).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, передбачених законом та цим договором (п. 7.1 договору від 23.02.2021 р.).
Положеннями п.п. 8.1, 8.2 договору від 23.02.2021 р. сторони погодили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у Господарському суді Одеської області відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 9.1 договору від 23.02.2021 р. останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 року, а в частині здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов'язань та компенсації втрат (збитків) - до повного виконання таких зобов'язань сторонами.
Згідно п. 9.2 договору від 23.02.2021 р. закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.
В Розділі 14 договору від 23.02.2021 р. наведені додатки до договору, що є невід'ємною частиною цього договору, у т.ч.:
14.1.1 - Додаток № 1 - Дефектний акт;
14.1.2 - Додаток № 1-2 - Договірна ціна з кошторисами.
Як вбачається із матеріалів справи, вищенаведені погоджені додатки до договору від 23.02.2021 р. були оформлені сторонами та підписані.
Так, на виконання умов договору № 6-В-ІЗФ-21 від 23.02.2021 р. відповідачем на користь позивача виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 18.06.2021 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 18.06.2021 р.
При цьому сторони під час розгляду справи підтвердили, що виконані відповідачем будівельні роботи за вказаним договором № 6-В-ІЗФ-21 від 23.02.2021 р. були оплачені позивачем, як замовником, на користь відповідача, як виконавця, частково у розмірі 542501,43 грн., при цьому станом на 30.06.2021 р. в бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними покупцями” обліковується кредиторська заборгованість з ПП “Роднік” за договором № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 32694,26 грн.
Разом з тим, в подальшому, Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р., за результатами якої складено Акт № 05-21/4 від 29.11.2021 р. планової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р.
Так, господарським судом встановлено, що в Акті ревізії, зокрема, зазначено, що Ізмаїльською філією ДП “АМПУ” та ПП “Роднік” укладено договір від 23.02.2021 р. № 6-В-ІЗФ-21 (далі - № 6-В-ІЗФ-21), відповідно до якого:
- п. 1.1: “В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. №10/3) ... (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги”;
- п. 1.3: “Зміст та вартість послуг, що надаються за цим договором, визначені в договірній ціні, що складена відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, (Додаток № 2 до цього договору). Обсяг послуг, які надаються за цим договором, визначені у дефектному акті, що є Додатком №1 до цього договору.
За погодженням сторін (оформляється відповідним актом), з огляду на виниклі об'єктивні обставини та в забезпечення належної якості послуг допускається незначне відхилення від обсягів та найменувань послуг, визначених в Дефектному акті (додаток № 1 до договору), проте в будь-якому разі в межах погодженої договірної ціни”;
- п. 3.1: “Загальна ціна цього договору визначається в договірній ціні (додаток № 2 до цього договору), складеній відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, з врахуванням планового обсягу робіт з поточного ремонту згідно Дефектного акту, що є додатком № 1 до цього договору, і складає 479329,74 грн. без ПДВ, сума ПДВ 95865,95 грн., загальна вартість договору становить 575195,69 грн. з ПДВ”;
- п. 5.1: “Послуги, визначені п. 1.1 цього договору, надаються до 30.06.2021 р.”.
Вид договірної ціни, відповідно до договірної ціни, динамічна.
Так, згідно актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3 та даних бухгалтерського обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” станом на 30.06 2021 р. ПП “Роднік” виконано роботи по договору № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 575195,69 грн. з ПДВ, за які Ізмаїльською філією проведено оплату на суму 542501,43 грн.
Станом на 30.06.2021 р. в бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними покупцями» обліковується кредиторська заборгованість з ПП “Роднік” за договором № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 32694,26 грн.
За результатами аудиторського дослідження правильності визначення вартості робіт, виконаних ПП “Роднік” по договору № 6-В-ІЗФ-21, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 100551,36 грн. з ПДВ, а саме:
1) до акту № КБ-2в за червень 2021 року № 4 ПП “Роднік” включено роботи, виконання яких не передбачено Дефектним актом (додаток № 1 до договору), локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 2 до договору) та актом про зміни обсягів робіт за договором від 23.02.2021 № 6-В-ІЗФ-21 на надання послуг з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3) від 21.04.2021 на загальну суму 63642,68 грн. з урахуванням ПДВ (розрахунок у додатку 25 до акта ревізії), чим порушено п. 1.1 та п. 1.3 договору № 6-В-ІЗФ-21;
2) в акті форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4 підрядником для визначення вартості робіт з демонтажу виявлених додаткових шарів покриття покрівлі, випаливши їх з застосуванням газопламеневих пальників, виконання яких передбачено актом від 21.04.2021, застосовано ресурсні елементні кошторисні норми РН8-32-2 “Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в три шари” обсягом 231,71 кв.м та РН8-32-5 “Улаштування додаткового шару покрівельних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників” обсягом 231,71 кв.м змінивши лише назви найменування робіт, відповідно, на “Випалювання шарів з застосуванням газопламеневих пальників, в три шари” (позиція 10) та “Випалювання покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, додаткового шару” (позиція 11), чим порушено п. 2.6 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.12.2012 № 668. Наведене вище є порушенням п. 1.1 та п. 1.3 договору № 6-В-ІЗФ-21 та призвело до завищення вартості робіт на суму 6652,11 грн. з урахуванням ПДВ (розрахунок у додатку 26 до акта ревізії), чим порушено п. 1.1 та п. 1.3 договору № 6-В-ІЗФ-21;
3) в акті форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4 для виконання робіт з “Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих риштувань, висота риштування до 16 м” [шифр РН20-5-1] (позиція 69) в обсязі 3,57 (одиниця виміру - 100 кв.м) ПП “Роднік” включено витрати будівельних матеріалів “щити настилу дерев'яні” [шифр С112-258-11] (позиція 70) за кількісними показниками 73,0 (одиниця виміру - кв.м), відповідно, що на 64,79 кв.м (73,0 кв.м - 2,3 х 3,57) більше від нормативних витрат матеріалів на обсяг виконаних робіт, встановлених для даного найменування робіт Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи. Інші ремонтно-будівельні роботи. (Збірник 20) ДСТУ Б Д.2.4-20:2012, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 30256,57 грн. з урахуванням ПДВ (64,79 куб.м х 430,19 х 1,2). Наведене є порушенням п. 6.3.3 Настанови щодо визначення прямих витрат ДСТУ-ІІ Б Д. 1.1-2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405.
Також у вказаному акті ревізії зазначено, що копії акту форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4, дефектного акту (додаток № 1 до договору № 6-В-ІЗФ-21), локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 2 до договору № 6-В-ІЗФ-21) та акту про зміни обсягів робіт за договором від 23.02.2021 № 6-В-ІЗФ-21 на надання послуг з поточного ремонту триповерхової службової будівлі по вул. Портовій, 16 (інв. № 10/3) від 21.04.2021 наведено в додатку 27 до акта ревізії. Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 996, п. 2.14 Положення № 88): “відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів ... та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи”. Зі сторони Ізмаїльської Філії ДП “АМПУ” акт форми № КБ-2в за червень 2021 року № 4 до договору № 6-В-ІЗФ-21, який містить завищену вартість робіт, підписано заступником начальника з розвитку портової інфраструктури Адміністрації Ізмаїльського морського порту Зав'яловим С.Г.
Так, в акті ревізії зазначено, що зазначені вище порушення призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” на загальну суму 67857,10 грн. та завищення в обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” кредиторської заборгованості станом на 30.06.2021 на суму 32694,26 грн.
Як встановлено судом, на підставі акту ревізії, Державною аудиторською службою України за вих. № 000500-14/110-2022 пред'явлено ДП “АМПУ” вимогу щодо усунення фінансових порушень, виявлених плановою ревізією фінансово - господарської діяльності ДП “АМПУ” за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р., та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку.
На підставі вищезазначеного ДП “АМПУ” в особі Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) звернулося до ПП “Роднік” з вимогою від 18.01.2022 р. щодо відшкодування коштів на користь підприємства.
В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, ДП “АМПУ” в особі Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) повторно звернулося до ПП “Роднік” із вимогою від 01.02.2022 р. за вих. № 148/14-03-01/Вих, в якій вимагало в найкоротший строк відшкодувати кошти на користь підприємства в розмірі 97598,74 грн. з ПДВ.
Водночас доказів реагування відповідачем - ПП “Роднік” на вказані претензії позивача матеріали даної справи не містять, що й стадо підставою для звернення Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “Роднік” про стягнення 36908,68 грн. збитків, заподіяних в наслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.
В свою чергу згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частинами 2, 3 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) збитків та їх розміру;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;
4) вини.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Як встановлено судом вище, 23.02.2021 р. між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (замовник) та Приватним підприємством “Роднік” (виконавець) укладено договір № 6-В-ІЗФ-21 (підряд на виконання будівельних робіт), який за своєю правовою природою є договором підряду. За умовами зазначеного договору сторонами було досягнуто домовленість про те, що загальна ціна робіт за цим договором становить 575195,69грн., у тому числі ПДВ 20% - 95865,95 грн. та визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, та включає в себе всі витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 2 та невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Як встановлено судом вище та підтверджується сторонами, зобов'язання за договором № 6-В-ІЗФ-21 від 6-В-ІЗФ-21р. сторонами виконані, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач частково оплатив вартість виконаних відповідачем робіт в розмірі 542501,43 грн., будь-яких зауважень щодо вартості виконаних відповідачем робіт позивачем заявлено не було, при цьому позивач в позові зазначає про наявність станом на 30.06.2021 р. в бухгалтерському обліку Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” кредиторської заборгованості перед ПП “Роднік” за договором № 6-В-ІЗФ-21 на загальну суму 32694,26 грн.
Разом з тим позовні вимоги ДП “АМПУ” в особі Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Державною аудиторською службою України з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р., яка проведена через два роки по завершенню виконання підрядних робіт, у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.
Так, враховуючи положення статей 22 ЦК України та 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов'язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.
Разом з цим господарський суд зазначає про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов'язання за договором відповідач виконав в повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які підписані замовником без зауважень.
При цьому посилання скаржника, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на те, що в результаті ревізії Державної аудиторської служби України встановлено ряд порушень та недоліків вимог діючого законодавства, які призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Ізмаїльської філії ДП “АМПУ” на суму 36908,68 грн., про що складено акт від 29.11.2021 р. № 05-21/4, суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Так, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. по справі № 916/1906/18.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.
У зв'язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) до Приватного підприємства “Роднік” про стягнення збитків у розмірі 36908,68 грн. відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 27 червня 2022 р.
Суддя В.С. Петров