майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"27" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1383/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Зоренка О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про
стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватного підприємства "Мрія-94"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"
про стягнення 99420,80 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2022 (суддя Давидюк В.К.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" на користь Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" 42500,00грн основного боргу, 3771,37грн пені, 1873,94грн 3% річних, 7040,64грн інфляційних втрат, 2270,00грн судового збору. В решті позову відмовлено.
10.02.2022 до суду поштою надійшла заява представника відповідача про стягнення з Приватного підприємства Фірми "Мрія-94" 6673,50грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2022 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" про стягнення 6673,50грн витрат на професійну правничу допомогу, призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат на "17" лютого 2022 р. об 11:00.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.02.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1383/21 суддею Кравець С.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 17.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2022 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відкладено на 03.03.2022.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2022, господарським судом, відповідно до супровідного листа від 01.03.2022 надіслано справу №906/1383/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.2022 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відкладено до повернення матеріалів справи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2022 у справі №906/1383/21 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Спіко" на користь ПП Фірма "Мрія-94" 2270,00грн судового збору; в цій частині прийнято нове рішення про стягнення з ТОВ "Спіко" на користь ПП Фірма "Мрія-94" 1260,01грн судового збору за подання позовної заяви та стягнуто ПП Фірма "Мрія-94" на користь ТОВ "Спіко" 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" про стягнення 6673,50грн витрат на професійну правничу допомогу на 27.06.2022.
Про час та місце розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу сторони повідомлялись належним чином.
27.06.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника ПП фірма "Мрія-94" надійшло клопотання від 25.06.2022 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник просить відкласти розгляд клопотання ТОВ "Спіко" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на будь-яку іншу дату.
Судом розглянуто клопотання представника ПП фірма "Мрія-94" від 25.06.2022 про відкладення судового засідання та відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.
Клопотання представника ПП фірма "Мрія-94" мотивоване неможливістю забезпечення участі свого представника у зв'язку з тимчасовим виїздом у більш безпечне місце через повномасштабну збройну агресію РФ та посиланням обстрілів м.Харків.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022, зокрема, задоволено заяву представника Приватного підприємства Фірми "Мрія-94" про участь у судовому засіданні 27.06.2022 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції ПП Фірма "Мрія-94" повідомлялось належним чином, зокрема, на електронну адресу пошту представника (kalamaiko.dmytro@gmail.com) надсилалась скан-копія ухвали суду від 10.06.2022.
ПП Фірма "Мрія-94" зобов'язане демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи (заяви/клопотання). Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують позивача до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору (заяв/клопотань) та усунення обставин, що призводять до затягування господарського процесу.
Суд приймає до уваги, що позивач не був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу письмово, надіславши її суду електронними засобами зв'язку.
При цьому, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а судове засідання для розгляду клопотання представника відповідача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 27.06.2022 о 10:00 (ухвала суду від 10.06.2022) було призначено без виклику сторін. Отже, оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа (заява/клопотання) може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню клопотання.
З огляду на наведене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання. Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання 27.06.2022 не перешкоджає розгляду клопотання ТОВ "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє у задоволені клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та здійснює розгляд зазначеного клопотання за відсутності представників сторін.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши надані відповідачем в його обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене та таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на позовну заяву від 13.01.2022 відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу (а.с.38-41).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що правовою підставою для покладення витрат на послуги адвоката на позивача у разі часткової відмови від задоволення позовних вимог є абз.5 ст.49 ГПК України. До вказаного клопотання відповідачем було додано: копію договору про надання правничої допомоги №10/01/22-1 від 10.01.2022, копію Акта приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 02.02.2022 та докази надіслання позивачу вказаних документів.
Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Так, у матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5221/10 від 08.10.2014 та ордер на надання правничої (правової) допомоги №1196865 від 13.01.2022, видані Кулачко Тарасу Миколайовичу (а.с.46-47).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, визначаючи розмір суми послуг адвоката, що підлягає сплаті іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що 10.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіко" (клієнт) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №10/01/22-1 (а.с.58-59).
Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що за цим договором Бюро зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу (надалі-послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у господарських судах усіх інстанцій, а також у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справах №906/1383/21 за позовом Приватного підприємства фірма "МРІЯ-94" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22650371) до клієнта про стягнення заборгованості за договором поставки (надалі - справа).
Відповідно до пункту 2.1 договору, відповідно до умов цього договору Бюро буде надавати клієнту послуги: представництво інтересів клієнта у господарських судах всіх інстанцій, а також у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі та участь у відповідних судових інстанціях.
За умовами пункту 3.1 договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 5000,00грн за одну годину надання послуг.
Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (пункт 3.2 договору).
02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіко" та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та Партнери" підписано акт приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) до договору про надання адвокатських послуг, відповідно до якого сторони погодили, що зазначені нижче послуги надані якісно і в повному обсязі: складення відзиву на позовну заяву Приватного підприємства фірми "МРІЯ-94" про стягнення заборгованості за договором поставки по справі №906/1383/21 на суму 15000,00грн (а.с.60). У вказаному акті наданих послуг сторони вказали, що за надані послуги клієнт зобов'язаний сплатити бюро 15000,00грн (а.с.60).
Надаючи оцінку виконаних адвокатом відповідачу робіт по наданню послуг з точки зору їх необхідності та співмірності з урахуванням обставин даної справи, суд вважає, що кількість затраченого адвокатом відповідача часу для вивчення та оцінки правовідносин, що склалися між сторонами, відповідає часу, зазначеному в акті приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2022, а визначена загальна вартість послуг у розмірі 15000,00грн не є завищеною.
За вказаного, наведені у акті послуги адвоката від 02.02.2022, суд розцінює як необхідні у даній справі, а їх вартість обґрунтованою та співмірною.
При здійсненні оцінки співмірності (розумності та виправданості) вартості наданих адвокатом послуг суд також врахував юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець та якість наданих послуг, яка забезпечила належні умови для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
Позивач заперечень стосовно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу не подав, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об'єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені частково, суд дійшов висновку про те, що з позивача підлягають стягненню витрати відповідачу на оплату правничої допомоги пропорційно розміру вимог у задоволенні яких було відмовлено, а саме в сумі 6673,50грн.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" від 07.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" (61010, м.Харків, вул. Гольдбергівська, буд.63; ідентифікаційний код 22650371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" (13313, Житомирська область, Бердичівський район, село Мирне, вул. Володарського, буд.151А; ідентифікаційний код 30741101): 6673,50грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішення суду законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 27.06.22
Суддя Кравець С.Г.
Віддрукувати:
1 - в справу,
2,3 - сторонам (рек.),
на електронну адресу представника позивача: kalamaiko.dmytro@gmail.com
на електронну адресу представника відповідача: kulachko.tm@gmail.com