вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/1956/18
за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону, м. Дніпро в інтересах держави, в особі
позивача-1: Державного космічного агентства України (суб'єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), м. Київ; позивача-2: Державного підприємства " Конструкторське бюро " Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року у сумі 3 571 200,00 грн.
Головуючий суддя Бєлік В.Г.
Суддя Ніколенко М.О.
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: Монастирьов В.В., довіреність № 81юр/21 від 31.12.2021, адвокат.
Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі позивача-1: Державного космічного агентства України (суб'єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення авансу у розмірі 3 571 200,00 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від повернення авансу у сумі 3 571 200,00 замовнику, сплаченого за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року.
05.07.2018 від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 3-6-3770вих18 від 04.07.2018 року.
05.07.2018 представник позивача-2 подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення.
10.07.2018 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.07.2018 про залишення позову без розгляду та письмові заперечення проти відповіді і пояснень позивачів на відзив вих. № б/н від 10.07.2018.
Позивач-1 в судове засідання 10.07.2018 не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.
Ухвалою суду від 10.07.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2018 включно. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 17.07.2018 о 14:30год.
17.07.2018 ПАТ "Дніпроважмаш" подало до канцелярії суду клопотання № б/н від 17.07.2018, яким просить суд призначити у справі № 904/1956/18 комплексу судово-економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:
- Який обсяг фактично виконаних ПАТ "Дніпроважмаш" робіт за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?;
- Яка вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?;
- Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ "Дніпроважмаш" по утриманню науково-технічної продукції, виробленої за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?.
2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.
26.07.2018 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 призначено судову економічну експертизу у справі № 904/1956/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпро в інтересах держави, в особі позивача-1: Державного космічного агентства України (суб'єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), м. Київ; позивача-2: Державного підприємства " Конструкторське бюро " Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 у сумі 3 571 200,00 грн., проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.
На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:
- Який обсяг фактично виконаних ПАТ "Дніпроважмаш" робіт за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально?;
- Яка вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально підтверджується документально?;
- Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ "Дніпроважмаш" по утриманню науково-технічної продукції, виробленої за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально?.
Зупинено провадження у справі № 904/1956/18 до одержання судом результатів експертизи.
01.08.2018 справу № 904/1956/18 направлено на адресу Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.
22.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 09/4161/62/3874 від 08.10.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме оригінали або належним чином завірені копії ПАТ "Дніпроважмаш":
- первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи на понесеним витратам за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2006.
Крім того, експерт направив лист № 09/4161/62/3868 від 08.10.2018, в якому просить:
- забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта;
- у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/1956/18 з 23.10.2018.
Клопотання експерта Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено, зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 07.11.2018:
- первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи на понесеним витратам за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2006.
Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на відповідача згідно рахунку № 910 від 05.10.2018 в строк до 07.11.2018.
Погоджено виконання експертизи термін понад 90 календарних днів.
На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1956/18 зупинити.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 провадження у справі № 904/1956/18 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
19.07.2021 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/1956/18 та висновок експертів № 4161/4162-18 від 11.02.2021.
Приймаючи до уваги висновок експертів та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/1956/18та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 поновлено провадження у справі № 904/1956/18 з 31.08.2021 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.2021 о 10:00 год.
30.08.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи письмові пояснення вих. № 24 від 30.08.2021, у якому просить долучити до матеріалів справи № 904/1956/18 засвідчені копії первинних документів та документів зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за контрактом № 3-32/005 від 01.02.2006, які були витребуванні судом у АТ "Дніпроважмаш" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 та досліджені експертом в процесі експертизи, за результатами якої експертом складено висновок судової економічної експертизи № 41/4162-18.
30.08.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 25 від 30.08.2021 про залишення позову без розгляду.
30.08.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 26 від 30.08.2021, з урахуванням висновку експерта за результатами судової економічної експертизи № 41/4162-18.
30.08.2021 від представника позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.08.2021 про долучення доказів.
31.08.2021 від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова думка щодо висновку за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 41/4162-18 від 11.02.2021 у господарській справі № 904/1956/18 вих. № 5-4-1400вих-21 від 30.08.2021.
31.08.2021 від представника позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.08.2021 про долучення доказів.
31.08.2021 від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5-4-1401вих-21 від 30.08.2021 про процесуальне правонаступництво, у якому просить замінити - Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону на правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.
31.08.2021 від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 5-4-1404вих-21 від 30.08.2021 про зміну підстав позовних вимог, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" аванс у розмірі 3 571 200,00 грн.
У підготовче судове засідання 31.08.2021 року представник позивача-1 не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону вих. № 5-4-1401вих-21 від 30.08.2021 року про заміну правонаступником задоволено та замінено Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на її правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері південного регіону.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2021 о 12:00 год.
17.09.2021 від позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 14/60 від 17.09.2021 щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
29.09.2021 електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 5-4-1678вих-21 від 29.09.2021 щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
04.10.2021 електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова думка щодо висновку за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 41/4162-18 від 11.02.2021.
04.10.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь вих. № б/н від 04.10.2021 на заперечення вих. № 14/60 від 17.09.2021 щодо клопотання про залишення позову без розгляду.
У підготовче судове засідання 04.10.2021 представники позивачів - 1, 2 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2021 о 15:00 год.
08.10.2021 електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5335/8 від 08.10.2021 про розгляд справи без участі представника.
11.10.2021 електронною поштою від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5-4-1779вих-21 від 11.10.2021 про колегіальний розгляд справи.
У підготовчому судовому засіданні 11.10.2021 судом було розглянуто клопотання прокурора вих. № 5-4-1779вих-21 від 11.10.2021 про колегіальний розгляд справи, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки є наявна складність цієї справи, та великий обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1956/18.
12.10.2022 від позивача-1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю учасника справи.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1535 від 13.10.2021 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про призначення колегіального розгляду справи № 904/1956/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 справу № 904/1956/18 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2021 на 14:30 год.
02.11.2011 на електронну пошту суду від прокуратури надійшли письмові пояснення на відповідь на заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вих.№ 5-4-1915вих21 від 02.11.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 у відпустці (самоізоляція), яка пов'язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, судді Мельниченко І.Ф. на лікарняному, судді Фещенко Ю.В. у відпустці, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 03.11.2021 не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1663 від 08.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду справи в іншому колегіальному складі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 справу № 904/1956/18 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та підготовче судове засідання призначено на 07.12.2021 на 15:00 год.
У підготовче судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 12.02.2022 включно та підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2022 о 15:10 год.
18.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 18.01.2022 про зупинення провадження у справі та письмові доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду.
У підготовче судове засідання 18.01.2022 представники позивачів-1, 2 не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.02.2022 о 15:00 год.
07.02.2022 електронною поштою від представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява вих. № б/н від 04.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2022 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
07.02.2022 електронною поштою від представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшла заява вих. № б/н від 04.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon”.
09.02.2022 електронною поштою від представників відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та про участь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу “EasyСon”.
У підготовче судове засідання 09.02.2022 представники позивачів-1, -2 та відповідача не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2022 о 15:00 год.
Призначене підготовче судове засідання 02.03.2022 не відбулося, у зв'язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 призначено підготовче засідання на 22 червня 2022 року о 14:30 год.
При виготовленні повного тексту ухвали у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 допущено описку при зазначені дати підготовчого судового засідання, а саме вказано: "1. Призначити підготовче засідання на 22 травня 2022 року о 14:30 год.", замість правильного: "Призначити підготовче засідання на 22 червня 2022 року о 14:30 год.".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 виправлено у першому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 по справі №904/1956/18 та правильно читати дату підготовчого судового засідання: "22 червня 2022".
22.06.2022 відповідачем до суду подане клопотання про долучення доказів.
У призначене підготовче судове засідання 22.06.2022 представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 не з'явились, про причини неявки суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні 22.06.2022 колегією суду розглянуто подане відповідачем 30.08.2021 клопотання про залишення позову без розгляду (т.7 - арк.с.25-33).
Дослідивши матеріали справи колегія суду враховує наступне.
В клопотання відповідач посилається на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом та на порушення судом першої інстанції норм законів: статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" статей 53, 174, 226 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Частиною другою статті 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто органи державної влади і їх посадові особи повинні дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України:
1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.
3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.
При вирішенні цієї справи колегія суддів враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову прокурора, який пред'явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.
Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб'єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб'єктів права.
За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia, заява №42454/02, §35))
Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21)).
У зв'язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.
Як встановлено судом у даній справі, позивач-2 є державним підприємством, а позовна вимога прокурора хоч і заявлена та вмотивована прокурором як така, що подана в інтересах держави, проте фактично спрямована прокурором на спонукання відповідача до виконання ним своїх цільних та господарських зобов'язань, які як зазначає прокурор та встановлено судом, виникли з укладеного між сторонами Контракту.
Що стосується твердження про порушення прав держави в особі Державного космічного агентства України.
Дослідивши фактичні та правові підстави позовних вимог прокурора до відповідача, заявлені в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (позивача-1), з урахуванням наведеного прокурором обґрунтування необхідності захисту таких інтересів, колегія суддів виходить з того, що спір у цій справі є спором про стверджуване прокурором порушення відповідачем інтересу держави в особі позивача-1, але через порушення відповідачем цивільного права безпосередньо позивача-2.
Між тим юридична особа Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" і держава в особі Державного космічного агентства України є самостійними суб'єктами цивільного та господарського права.
При цьому відношення підпорядкування (корпоративного управління), яких знаходиться позивач-2 щодо позивача-1 - Державного космічного агентства України, яке є центральним органом виконавчої влади та діяльність якого в свою чергу координується Урядом, само по собі не є доказом того, що за наведених прокурором та встановлених судом обставин має місце порушення прав держави.
За висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18 та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, у випадку коли держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
Як зазначалось вище та встановлено судом, позов у цій справі поданий прокурором в інтересах держави у зв'язку з порушенням відповідачем свого господарського зобов'язання, яке виникло з підстав, встановлених Контрактом №6-32/005 від 01.02.2006, а правовим наслідком такого порушення, як вважає прокурор, є необхідність примусового стягнення в судовому порядку з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів, які були передані позивачем-2 відповідачу у якості авансу за підрядні роботи, які становлять предмет вказаного Контракту.
Суд констатує, що позовна заява не містить жодних позовних вимог на користь зазначеного позивача-1. Отже прокурором не обрано спосіб захисту права держави в особі Державного космічного агентства України.
Таким чином позов подано лише в інтересах позивача-2 - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", що не відповідає вимогам частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Дослідивши обставини звернення прокурора з позовом, суд констатує порушення останнім вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою не надавши доказів як звернення до позивачів з повідомленням про виявлення порушення прав держави та запиту про строки звернення до суду з позовом на захст прав та повідомлення про прийняття рішення про захист прав держави та звернення до суду з відповідним позовом.
Довідка від 16.09.2021 видана позивачем-2 про те, що прокуратура зверталась до нього на протязі 2017року та на початку 2018року судом не приймається як належний та допустимий доказ такого звернення. Зазначена довідка складена не на адресу господарського суду або прокуратури в межах розгляду справи № 904/1956/18, а за місцем вимоги. До того ж, в ній відсутні посилання на дані реєстрації таких звернень у книзі реєстрації вхідної кореспонденції та не надано належним чином офрмлений витяг з книги реєстрації.
Доказів звернення прокурором до позивача-1 з пропозицією щодо самостійного захисту прав держави та повідомлення про прийняття рішення про звернення прокурора до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу за контрактом №6-32/005 від 01.02.2006 матеріали справи не містять.
Доведення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74 ГПК України шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Прокурором таких доказів до матеріалів справи не надано.
Частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для звернення Дніпровської спеціалізованої прокуратури в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (суб'єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств) та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року у сумі 3 571 200,00 грн. відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Отже, судовий збір підлягає поверненню за клопотанням прокуратури.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (суб'єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств) та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року у сумі 3 571 200,00 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 27.06.2022.
Головуючий суддя В.Г. Бєлік
Суддя Суддя М.О. Ніколенко Я.С. Золотарьова