№ 207/283/21
№ 2/207/242/22
03 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозов В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР”, третя особа ОСОБА_2 , - про визнання договору поруки припиненим,
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР”, третя особа ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати поруку за Договором поруки від 30.08.2007 року, укладеним між ПАТ “КБ “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “ФК “ОМЕГА ФАКТОР” та ОСОБА_1 припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України до 14.12.2011 року включно. Визнати виконавчий лист №404/4520/12, виданий 02.09.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованості в розмірі 434900 грн. 50 коп. відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню з підстав часткового припинення обов'язку боржника. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ “КБ “Надра”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР” відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК 43/8 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 244000 грн. строком до 20.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних. Згідно п.1.1.4 Кредитного договору банк надає кредит з терміном погашення до 20 серпня 2012 року. В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, банком був укладений договір поруки від 30.08.2007 року з ОСОБА_1 , відповідно до якого остання поручилась за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Умовами зазначеного договору передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя за невиконання зобов'язань по сплаті кредитних коштів. Також, в якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, банком був укладений договір поруки від 30.08.2007 року з ОСОБА_3 , відповідно до якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Умовами зазначеного договору передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя за невиконання зобов'язань по сплаті кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.05.2012 року, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 21.08.2008 року. З квітня 2008 року платежі здійснювались не регулярно та не в повному обсязі. З моменту порушення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, а саме з квітня 2008 року, кредитор був зобов'язаний направити позичальнику та поручителю письмову вимогу про повернення кредиту. Банк направив письмову вимогу поручителю лише 14 липня 2012 року, перед зверненням з позовом до суду, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимог до поручителя.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ПАТ “КБ “Надра” в липні 2012 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2013 року задоволено в повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 404/4520/12 від 28.05.2013 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК43/8 від 30 серпня 2007 року у сумі 401 286 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 217 435 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам 140 161 грн. 15 коп., пеня 43 690 грн. 64 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного по 1 073 грн.
Факт звернення з письмовою вимогою до поручителя 14.06.2012 року встановлений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська під час розгляду справи № 404/4520/12. Дана обставина підтверджує той факт, що банк звернувся до поручителя з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.
В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надходило.
У зв'язку з тим, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР” в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 30 серпня 2007 року між ВАТ “КБ “Надра”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР” відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року (арк.с. 16), та ОСОБА_1 було укладено договір поруки (арк.с. 15), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання позичальником умов кредитного договору. Договором встановлено солідарну відповідальність сторін (п. 1.2 договору поруки), при цьому договір не містить умов, які б встановлювали час припинення договру поруки. За умовами кредитного договору кінцевий строк повернення кредитних коштів є 20 серпня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “КБ “Надра” в липні 2012 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2013 року задоволено в повному обсязі (арк.с. 27). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року (арк.с. 29) рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 404/4520/12 від 28.05.2013 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК43/8 від 30 серпня 2007 року у сумі 401 286 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 217 435 грн. 04 коп., заборгованості по відсоткам 140 161 грн. 15 коп., пеня 43 690 грн. 64 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного по 1 073 грн.
Під час розгляду справи № 404/4520/12 судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (арк.с. 19-20) станом на 30.05.2012 року, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений 21.08.2008 року. З квітня 2008 року платежі здійснювались не регулярно та не в повному обсязі. З моменту порушення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, а саме з квітня 2008 року, кредитор був зобов'язаний направити позичальнику та поручителю письмову вимогу про повернення кредиту. Банк направив письмову вимогу поручителю лише 14 липня 2012 року, то, в силу ч.4 ст.559 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір поруки є припиненим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ?ioeo aeo?a oea?euiiai caeiiiaaanoaa.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, ?ioeo aeo?a oea?euiiai caeiiiaaanoaa, cae?a?a a?eiaiai iai?ioo, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ? ІНФОРМАЦІЯ_3 ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ? ? ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ст. 553 ЦК України, ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).
Відповідно до частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР”, третя особа ОСОБА_2 , - про визнання договору поруки припиненим, підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 16, 254, 554, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 280 - 284 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР”, третя особа ОСОБА_2 , - про визнання договору поруки припиненим.
Визнати припиненим Договір поруки, укладений 30 серпня 2007 року між ПАТ “КБ “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “ФК “ОМЕГА ФАКТОР” та ОСОБА_1 , за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/980-МК 43/8 від 30.08.2007 року.
Визнати виконавчий лист №404/4520/12, виданий 02.09.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заборгованості в розмірі 434900 грн. 50 коп. відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню з підстав часткового припинення обов'язку боржника.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ОМЕГА ФАКТОР” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Погребняк Т.Ю.