про відкриття апеляційного провадження
28 червня 2022 року м. Харків Справа № 922/2507/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича (вх. № 663Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 (повний текст складено та підписано 25.03.2022 у місті Харкові суддя Пономаренко Т.О.) у справі № 922/2507/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара", м. Мелітополь, Запорізька область
до ФОП Кузнецова Дмитра Олександровича, смт. Пісочин, Харківська область
про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000,00 грн, зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу “Тара” та про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000,00 грн
11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Тара” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича про стягнення суми компенсації за порушення авторських прав у розмірі подвоєної паушальної суми винагороди у розмірі 40000,00 грн.; зобов'язання відповідача надати у письмовій формі інформацію, щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу “Тара” та про канали їх розповсюдження; про стягнення штрафу у розмірі 4000,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10 % суми, яка підлягає стягненню.
Позовні вимоги позивачем обґрунтовано порушенням Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовим Дмитром Олександровичем виключних авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара” шляхом розповсюдження (продажу) контрафактного товару (дисків зчеплення МТЗ-80), на якому незаконно (без відповідного дозволу) розміщено зображення малюнку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (на самому товарі та на упаковці).
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2018 позов задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 у справі № 922/2507/18 залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №922/2507/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2021 позов задоволено.
Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/2507/18 скасовано. Справу №922/2507/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 по справі №922/2507/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара” до Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича про стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 40000, 00 грн., зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу “Тара” та про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4000, 00 грн задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара” суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.
Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича надати у письмовій формі Товариству з обмеженою відповідальністю “Тара” інформацію (документи) щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу “Тара” та про канали їх розповсюдження.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича штраф у розмірі 4 000 грн до Державного бюджету України, що становить 10 % суми, що підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара”.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кузнєцова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара” витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 524 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ФОП Кузнецов Д.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/2507/18, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “Тара” відмовити в повному обсязі. Судовий збір та витрати на правову допомогу стягнути з ТОВ “Тара” на користь ФОП Кузнецов Д.О.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Терещенко О.І.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі № 922/2507/18 складено та підписано 25.03.2022.
Оскаржуване рішення отримано представником відповідача, адвокатом Семашко Д.М. 07.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Сам відповідач оскаржуване судове рішення не отримував.
Крім того, скаржник зазначає, що з 14.04.2022 він є ВПО та проживає у місті Чернівці (довідка додається).
У зв'язку з тим , що на території країни введено воєнний стан, а також відповідач є ВПО без засобів існування та роботи, про оскаржуване рішення дізнався лише 25.05.2022 так як було втрачено зв'язок.
Крім цього відповідач зміг сплатити судовий збір лише 06.06.2022, що підтверджується квитанцією, так як має скрутне матеріальне становище.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з статтею 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції” від 16.12.1992).
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Оскільки апеляційна скарга ФОП Кузнецова Д.О. відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Кузнецову Дмитру Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/2507/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі № 922/2507/18.
3. Встановити строк позивачу у справі до 13.07.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.
4. Запропонувати учасникам справи в строк до 13.07.2022 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі № 922/2507/18.
6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
7. Витребувати матеріали справи №922/2507/18 із Господарського суду Харківської області.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.І. Терещенко