вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" червня 2022 р. Справа№ 5011-50/9028-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
та представників учасників справи:
від ТОВ "Ріелком" - Безелюк І.С. - ордер серія АІ №1205927 від 27.01.22р.
від ТОВ "Ріелком Новий" - Безелюк І.С. - ордер серія АІ №1205928 від 27.01.22р.
від ОСОБА_1 - Шевченко Ю.В. - ордер серія АІ №1080021 від 20.01.22р.
від ОСОБА_1 - Преображенська О.В. довіреність №877 від 19.07.21р.
ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві
від ТОВ "АККО ІНТЕРНЕШНЛ" - Бондар І.М.
від ТОВ "АККО ІНТЕРНЕШНЛ" - Лебедєва-Роверчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021
у справі № 5011-50/9028-2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №5011-50/9028-2012 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Проммаш центр" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" в задоволенні заяви від 19.10.2021 про заміну кредитора у справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.21.2021 у справі № 5011-50/9028-2012 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" в задоволенні заяви від 19.10.2021 про заміну кредитора у справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредитора у справі.
Крім того апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 по справі № 5011-50/9028-2012.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано матеріали справи №5011-50/9028-2012 з Господарського суду міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №5011-50/9028-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021.
27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» просить здійснити переоцінку доказів та обставин, які вже були дослідженні судом апеляційної та касаційної інстанції.
07.02.2022 від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" Преображенського І.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, де вказує про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не направлення копії апеляційної скарги деяким кредиторам у справі про банкрутство.
14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №05-5-43/1913-49/272-2012(910/9710/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 5011-50/9028-2012 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії скарги кредиторам по справі.
21.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з доказами відправки апеляційної скарги визначеним судом кредиторам у справі про банкрутство.
У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці з 21.02.2022 по 25.02.2022, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №5011-50/9028-2012, відкрито апеляційне провадження у справі №5011-50/9028-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 та призначено справу до розгляду на 29.03.2022 о 14 год. 00 хв.
29.03.2022 судове засідання не відбулось.
У зв'язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпусці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 призначено справу до розгляду на 24.05.2022 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 клопотання ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" задоволено та розгляд справи відкладено на 13.06.2022 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" відкладено на 27.06.2022 об 11 год. 30 хв.
27.06.2022 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» надійшла заява про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у справі №5011-50/9028-2012, в якій заявник просить, зокрема, задовольнити заяву про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №5011-50/9028-2012; передати дану справу на розгляд іншим суддям.
Доводи вищевказаної заяви фактично зводяться до того, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Грек Б.М., Отрюх Б.В., Остапенко О.М. 24.02.2021 було винесено постанову, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 року, про заміну кредитора ТОВ «АЛЬЯНСАФРИК ГРУП», предметом розгляду якої , були ті самі правовідносини переуступки права вимоги.
Отже, вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у останнього сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.
Всі представники учасників справи, що з'явилися в судове засідання проти поданої заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно твердження про те, що колегія суддів вже приймала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, то відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
В свою чергу, заявлені скаржником доводи в обґрунтування відводу суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Остапенка О.М., фактично зводяться до недопустимості повторного розгляду справи, що у розумінні ст. 36 ГПК України не є підставою для відводу суддів, у випадку розгляду справи тим самим складом суду апеляційної інстанції, якщо попередні рішення не були скасовані судом вищої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" залишено без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №5011-50/9028-2012 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.. Остапенко О.М.) - залишено без змін.
Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №5011-50/9028-2012 необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки відвід складу суду заявлено в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №5011-50/9028-2012.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №5011-50/9028-2012 визнати необґрунтованою.
2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №5011-50/9028-2012.
3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко