вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" червня 2022 р. Справа№ 910/2812/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/2812/22
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дубекспо»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022
у справі №910/2812/22 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»
до Державної казначейської служби України
про стягнення 811, 51 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 позовну заяву і додані до неї документи повернено заявнику.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 25.05.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 та направити справу для продовження розгляду
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився 25.05.2022.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» у справі №910/2812/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2812/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
08.06.2022 матеріали справи №910/2812/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 залишено без руху. Роз'яснено Приватному підприємству «Дубекспо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.
17.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник скаржника подав пояснення з приводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
У зазначених поясненнях, зокрема, містилася заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., яка обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 порушено права скаржника, що позбавляє його можливості скористатися привілеями на звільнення від сплати судового збору.
У заяві заявник зазначав наступне: «...колегією суддів у складі Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. проігноровані, а точніше занедбані судові рішення по справах 910/15982/20 та 910/6067/19, якими ПП «Дубекспо» доведено правове застосування до нього законодавчих норм про звільнення від сплати судового збору. Тим паче, наша установа стоїть на варті законодаства і дисциплінує державні органи до необхідності не порушувати права недержавних установ і як обтяжуюча обставина не наносити шкоду своїми діями чи бездіяльністю. Судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І. поклали тягар вчинення додаткових зусиль на доведення своїх прав, а точніше існування цих прав та можливості їх втілення у систему координат правосуддя. Ми є активними учасниками судових процесів і не зможемо миритись із потуранням наших законних очікувань із боку судової гілки влади, а тому змушені будемо звернутись до ВРП із скаргою щодо цих обставин чи по інших справах, що створить дискомфорт і розуміння, що суд стоїть на варті інтересів громадян, про які суд вів мову в ст.5 та підприємства про які іде мова у ст. 3. У нас виникли об'єктивні побоювання, що не видно, що правосуддя чиниться, що надає моральне право заявити відвід суддям Михальській Ю.Б., Скрипці І.М., Тищенко А.І. із метою зберігати свої права від навали.».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22. Передано справу №910/2812/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 заяву про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., суддів: Отрюха Б.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22 - відмовлено. Матеріали справи №910/2812/22 повернено колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий),: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
23.06.2022 матеріали справи були повернуті головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.
27.06.2022 головуючим суддею у справі Михальською Ю.Б., суддями Скрипкою І.М., Тищенко А.І. заявлено про самовідвід у справі №910/2812/22.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Заяву про самовідвід суддів мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів їх неупередженість при розгляді апеляційної скарги у даній справі, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Для заявлення суддею самовідводу за сформованою практикою Європейського суду з прав людини «достатньо мінімального будь-якого сумніву».
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/2812/22, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, однак враховуючи висловлену позивачем недовіру даному складу суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.
З урахуванням викладеного, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/2812/22 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/2812/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко