вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" червня 2022 р. Справа№ 911/2861/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Мальченко А.О.
Секретар судового засідання: Кузьменко А.М.
За участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харути Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 (Суддя Щоткін О.В., м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер"
до Харути Вікторії Анатоліївни
про стягнення 71 818,00 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" (далі - ТОВ "Дабл-Деккер") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харути Вікторії Анатоліївни заборгованості у розмірі 71 818,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 31.03.2020 №20200331 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 позов задоволено.
Стягнуто з Харути Вікторії Анатоліївни на користь ТОВ "Дабл-Деккер" 71 818,00 грн основного боргу та 2 102,00 грн судового збору.
Обґрунтовуючи рішення із посиланням на положення статті 626-629, 655, 692, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місцевий господарський суд встановив факт поставки позивачем товару на суму 71 818,00 грн та факт несплати відповідачем отриманого товару, і, відповідно, прийшов до висновку про доведеність позовних вимог ТОВ "Дабл-Деккер".
Слід зазначити, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Харути В.А., про що до реєстру внесено відповідний запис за №2003530060010006788.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.02.2021 Харута В.А. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, Харута В.А. вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинного господарського та цивільного законодавства України, прийнятим всупереч документально підтвердженим обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що наявні у матеріалах справи примірники договору та видаткової накладної самі по собі (без підтвердження факту здійснення відповідачем замовлення, внесення ним передоплати за таке замовлення, поставки позивачем товару на його користь та прийняття такого товару Харутою В.А. за кількістю і якістю) не можуть свідчити про укладення сторонами договору поставки від 31.03.2020 №20200331 та про фактичне вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання цього правочину шляхом поставки товару, що в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача будь-якого обов'язку з оплати товару, що не замовлявся та не поставлявся.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20, а також до скарги долучено клопотання про призначення судово-графологічної експертизи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), встановлено що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 апеляційну скаргу Харути В.А. передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області справу №911/2861/20 за позовом ТОВ "Дабл-Деккер" до Харути В.А. про стягнення заборгованості в сумі 71 818,00 грн.
04.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2861/20.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 №09.1-08/935/21 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2861/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 та поновлено Харуті В.А. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20, розгляд справи призначено на 31.03.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 №09.1-08/1266/21 у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2861/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Майданеви А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 прийнято справу №911/2861/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г. Розгляд справи №911/2861/20 призначено на 15.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.04.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 №09.1-08/1657/21 у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2861/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 прийнято справу №911/2861/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю. Розгляд справи №911/2861/20 призначено на 19.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/2861/20.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 №09.1-08/2484/21 у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2861/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 справу №911/2861/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 клопотання Харути В.А. про призначення у справі №911/2861/20 комплексної судової-почеркознавчої та судової-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/2861/20 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/2861/20. Зобов'язано сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі № 910/2861/20 зупинено до отримання висновку експерта.
25.08.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про направлення рахунку від 17.08.2021 №2964 на адресу відповідача за проведення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №22478/22479/1-32/22480/21-33 у господарській справі №911/2861/20.
25.08.2021 на адресу Харути В.А Північним апеляційним господарським судом направлено лист №09.1-13/871/21 з проханням виконати вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплатити експертизу відповідно до рахунку, оригінал якого був надісланий на адресу відповідача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
18.11.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2861/20 разом з додатком 1 та додатком 2 до матеріалів справи, а також зазначено, що оскільки станом на 16.11.2021 відомості про сплату попередньої вартості за судово-почеркознавчу експертизу №22478/22479/21-32/22480/21-33 (18 877,10 грн) у бухгалтерії інституту відсутні, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 зі змінами та доповненнями, ухвала суду залишена без виконання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі №911/2861/20; розгляд справи №911/2861/20 призначено на 21.12.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-07/7/22 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/2861/20 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади суддів Північного апеляційного господарського суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу №911/2861/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. (суддя-доповідач), судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.
Однак суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач) з 10.01.2022 по 14.01.2022 перебувала на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №911/2861/20 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), судді: Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 призначено на 07.02.2022.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. з 31.01.2022 на лікарняному, судове засідання, призначене на 07.02.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд апеляційної скарги Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 призначено на 14.03.2022.
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, судове засідання призначене на 14.03.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 розгляд апеляційної скарги Харути В.А. на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 призначено на 06.06.2022.
Явка представників сторін
У судове засідання 06.06.2022 представники сторін не з'явилися.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (стаття 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від сторін клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.03.2020 між ТОВ "Дабл-Деккер" (виробник) та Фізичною особою-підприємцем Харутою В.А. (покупець) укладено договір поставки №20200331, за умовами якого виробник зобов'язується відпустити товар партіями, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити вартість комбікорму та БМВД на умовах даного договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, асортимент, ціна та інші індивідуально визначені відомості про товар визначаються у додатку - прас-листі, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 1.3 договору право власності на товар переходить від виробника до покупця в момент передачі товару покупцю, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на видатковій накладній.
Пунктом 1.4 договору встановлено, що загальна вартість договору складається з сум усіх товарів, одержаних по видатковим накладним, до закінчення, до закінчення строку дії цього договору.
За умовами пункту 2.6 договору дати поставок відповідають датам, які вказані у видаткових накладних.
У пункті 2.9 договору сторони узгодили, що підтвердженням приймання-передачі товару в місті розвантаження є підписи уповноважених осіб сторін на видаткових накладних, які засвідчуються печатками сторін.
Товар вважається поставленим виробником та прийнятим покупцем з моменту підпису про це уповноваженою особою покупця відповідної видаткової накладної та ТТН. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою покупця (пункт 2.10 договору).
Відповідно до пункту 2.11 договору підписанням цього договору, сторони свідчать, що особи які підписують видаткові накладні, уповноважені на це належним чином та їх підписи є достатнім доказом отримання товару.
Згідно з пунктом 3.1 договору оплата по даному договору за партію товару здійснюється покупцем, як передплата, у гривнях шляхом перерахування коштів на рахунок виробника в термін 3 календарних дні з моменту виставлення рахунку по електронній пошті.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно) (пункт 7.1 договору).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 71 818,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.03.2020 №34.
ТОВ "Дабл-Деккер" обґрунтовує позовні вимоги невиконанням Харутою В.А. обов'язку оплатити отриманий за договором поставки від 31.03.2020 №20200331 товар на суму 71 818,00 грн.
Відповідач, в свою чергу, заперечує факт укладення договору поставки від 31.03.2020 №20200331, а також вказує, що матеріали справи не містять жодних документальних або інших доказів на підтвердження прийняття-передачі, навантаження-розвантаження та транспортування товару від позивача до відповідача, як-то оформлені належним чином акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, довіреності тощо.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки від 31.03.2020 №20200331.
У той же час Харута В.А. заперечує факт підписання і скріплення її печаткою вказаного договору та спірної у даній справі видаткової накладної.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому, за приписами абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Частиною 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Судом першої інстанції встановлено, що договір поставки від 31.03.2020 №20200331 та видаткова накладна від 31.03.2020 №34, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.
Місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив твердження відповідача про підроблення відтиску її печатки та врахував, що відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома її керівника або суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.
У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами печатки Фізичної особи-підприємця Харути В.А. всупереч її волі. Суб'єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення договорів. Відсутні також і докази, які б свідчили про те, що відповідач зверталась до правоохоронних органів з заявою про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч її волі, належної Фізичній особі-підприємцю Харуті В.А. печатки.
Судом першої інстанції, також встановлено, що договір поставки від 31.03.2020 №20200331 і видаткова накладна від 31.03.2020 №34 містять підписи особи покупця та скріплені печаткою Фізичної особи-підприємця Харути В.А., що свідчить про факт здійснення спірної господарської операції з передання товару виробником та отримання його покупцем.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи достатньо доказів здійснення позивачем спірної поставки, а наведені відповідачем твердження не є підставою для невизнання господарської операції, не спростовують факту поставки товару за договором та не звільняють його, як покупця, від обов'язку здійснити оплату за отриманий товар згідно з його умовами.
За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (частина 4 статті 538 ЦК України).
Судом встановлено, що за умовами пункту 3.1 договору оплата товару мала бути здійснена покупцем, як передплата, у гривнях шляхом перерахування коштів на рахунок виробника в термін 3 календарних дні з моменту виставлення рахунку по електронній пошті.
З матеріалів справи вбачається, що спірна поставка товару відбулась без здійснення покупцем попередньої оплати.
Оскільки умовами договору не передбачено строків проведення розрахунків за товар, поставлений без проведення попередньої оплати, то в даному випадку, щодо строків здійснення розрахунків, слід керуватись нормами статті 692 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем свого обов'язку, має місце заборгованість перед позивачем в сумі 71 818,00 грн. Доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у матеріалах справи доказів погашення Харутою В.А. заборгованості перед ТОВ "Дабл-Деккер", суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі
Доводи відповідача, що договір поставки від 31.03.2020 №20200331 та видаткова накладна від 31.03.2020 №34 містять ознаки підроблення, оскільки підписані не нею, а від її імені невстановленою особою із підробленням відтиску її печатки, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Так, з метою встановлення належності підпису Харути В.А. , та відтиску печатки Фізичної особи-підприємця Харути В.А., які містяться в договорі поставки від 31.03.2020 №20200331 та видатковій накладній від 31.03.2020 №34, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 призначено у справі №911/2861/20 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи підтверджується виконання підпису особи в графі "Директор" підрозділу "Покупець" розділу 8 договору поставки №20200331 від 31.03.2020 Харутою Вікторією Анатоліївною власноручно?;
- чи здійснене виготовлення відтиску печатки ФОП Харути Вікторії Анатоліївни, що міститься в графі "Директор" підрозділу "Покупець" розділу 8 договору поставки №20200331 від 31.03.2020, шляхом безпосереднього проставлення такого відтиску оригінальною печаткою?;
- чи підтверджується виконання підпису особи в графі "Отримав" видаткової накладної №34 від 31.03.2020 Харутою Вікторією Анатоліївною власноручно?;
- чи здійснене виготовлення відтиску печатки ФОП Харути Вікторії Анатоліївни, що міститься в графі "Отримав" видаткової накладної №34 від 31.03.2020, шляхом безпосереднього проставлення такого відтиску оригінальною печаткою?.
Як зазначалось вище, 25.08.2021 на адресу Харути В.А Північним апеляційним господарським судом направлено лист №09.1-13/871/21 з проханням виконати вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплатити експертизу відповідно до рахунку, оригінал якого був надісланий на адресу відповідача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проте, 18.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2861/20. а також зазначено про неоплату судової експертизи, у зв'язку з чим ухвала суду від 23.06.2021залишена без виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити факт підроблення підпису Харути В.А., та відтиску печатки ФОП Харути В.А. які містяться в договорі поставки від 31.03.2020 №20200331 та видатковій накладній від 31.03.2020 №34.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення
ІСуд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні статті 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20, та, відповідно апеляційна скарга Харути В.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №911/2861/20 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів частини 5 статті 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 підлягає поновленню.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Харути Вікторії Анатоліївни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/2861/20.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Справу №911/2861/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 24.06.2022.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Ю.Б. Михальська
А.О. Мальченко