ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
23 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1457/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ "Макстгруп" - адвокат Данілов А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної канцелярії Республіки Молдова
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 28.12.2019
у справі №916/1457/19
за позовом Державної канцелярії Республіки Молдова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL
про визнання права власності та витребування майна
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019.
До суду апеляційної 28.04.2022 від Державної канцелярії Республіки Молдова надійшло клопотання за підписом генерального секретаря Уряду Думитру Удря, згідно якого заявник, з посиланням на норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, просив суд замінити позивача - Державну канцелярію Республіки Молдова у справі № 916/1457/19 на правонаступника - Агентство публічної власності Республіки Молдова.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено розгляд справи №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 на 23.06.2022 та, серед іншого, запропоновано іншим учасникам справи надати суду письмові міркування з приводу клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну сторони правонаступником.
Судом апеляційної інстанції отримано пояснення від ТОВ "Макстгруп" в яких останнє зазначає, що не заперечує щодо заміни позивача правонаступником.
У судове засідання від 23.06.2022 з'явився представник ТОВ "Макстгруп", який не заперечував щодо задоволення клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну сторони правонаступником.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.
Розглянувши клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну позивача правонаступником, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язки для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, у тому числі, юридичні особи.
Передбачена приписами абз. 2 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 13 Закону України “Про міжнародне приватне право” документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Статтею 15 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах передбачено, що:
Документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.
Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.
Державне підприємство “Medisan”, яке належить Республіці Молдова є засновником Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Санаторій “Moldova”, яке розташоване в м. Одеса, вул. Посмітного, 2, та до недавнього часу перебувало в адмініструванні Державної канцелярії Республіка Молдова.
Разом з тим, на підставі пункту b статті 7 Закону про Уряд № 136 від 07.06.2017, частини 2 статті 7 Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення № 121-XVI від 04.05.2007 та статті 17 Закону про центральне галузеве публічне управління № 98 від 04.05.2012 реалізацію політики держави в частині управління майном забезпечує Агентство публічної власності Республіки Молдова як центральний адміністративний орган.
У зв'язку з наведеним, Державна канцелярія Республіки Молдова передала Державне підприємство “Medisan” Агентству публічної власності Республіки Молдова (на підставі Постанови Уряду № 168 від 16.03.2022 “Про передачу державного підприємства “Medisan” з дочірніми підприємствами та внесення змін в деякі постанови Уряду).
У відповідності зі статтею 9 пунктом 7 Положення про організацію та функціонування Агентства публічної власності, затвердженого постановою Уряду № 902 від 16.11.2017, у сфері дотримання прав та майнових інтересів держави Агентство здійснює наступні функції:
a) захист інтересів держави згідно галузям діяльності;
b) пред'явлення в інтересах держави позовів до судових інстанцій про розірвання договорів та оскарженні незаконних дій у галузі своєї діяльності;
c) приймати участь в розгляді в судових інстанціях спорів, які стосуються захисту майнових прав держави.
Крім того, згідно ст. 63 Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення, у галузі постприватизаційного нагляду Агентство публічної власності наділене наступними повноваженнями:
a) розірвати за згодою сторін або за судовим рішенням договір купівлі-продажу; чи
b) пред'явити позов про повернення майна, що перебуває у публічній власності та яке було виявлене у володінні чи користуванні покупця, але не було відображено в бухгалтерському балансі, чи акті приймання-передачі, чи у складі об'єктів незавершеного будівництва, чи в площі приватизованого нежитлового приміщення; та
c) вимагати у встановленому порядку стягнення пені та відшкодування збитків в частині, яка не покрита пенею; та, за необхідністю,
d) направити клопотання до органів кримінального переслідування.
Заявником до клопотання додані наступні документи:
копія угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 11.08.1994;
копія Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Кабінетом Міністрів України про внесення змін до Угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 27.04.1998;
копія Протоколу між Урядом Республіки та Фондом державного майна України про правовий статус (праві власності) дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “Медисан” Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Молдова” від 21.11.2003;
копія Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Кабінетом Міністрів України про внесення змін до Угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 01.02.2010;
роздруківку Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення;
роздруківку Постанови Уряду Республіки Молдова про організацію та функціонування Агентства публічної власності № 902 від 06.11.2017;
роздруківку Постанови про передачу державного підприємства “Medisan” з дочірніми підприємствами та внесення змін в деякі постанови Уряду № 168 від 16.03.2022;
роздруківку Розпорядження Прем'єр-міністра про призначення пана Думитру Удря № 274-р від 14.12.2021.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити заміну позивача Державної канцелярії Республіки Молдова на його правонаступника Агентство публічної власності Республіки Молдова.
Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття “розумного строку” не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у “розумний строк”, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Керуючись статтями 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
Заяву Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну позивача по справі на його правонаступника задовольнити.
Замінити Державну канцелярію Республіки Молдова у справі №916/1457/19 її правонаступником Агентством Публічної Власності Республіки Молдова.
Відкласти розгляд справи №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 на 03.08.2022 о 15:00.
Повідомити учасників справи про розгляд справи №916/1457/19 - 03.08.2022 о 15:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №5.
Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2022.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.