28.06.2022 Справа №607/7996/22
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12022211040000589 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 12022211040000589 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений розслідуванням час, ОСОБА_4 , використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, завантажив та інсталював на свій мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG моделі Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , багатоплатформовий клауд-мессенджер «Telegram» з функціями VoIP для смартфонів, планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками, фотографіями, файлами багатьох форматів. Надалі, відповідно до загальнодоступної інструкції програми ОСОБА_4 створив у даному мессенджері власний профіль із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне її зберігання, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі», «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» та Закону України «Про охорону дитинства».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання порнографічних матеріалів із ознаками дитячої порнографії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи наслідки у вигляді публічності розповсюдження порнографічних предметів, що згідно з ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 відповідно до якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, використовуючи мобільний телефон Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою програми обміну повідомленнями «Telegram», умисно у невстановленому слідством часі та місці, одержав доступ до відео файлу який ідентифікується під назвою «2_5253480133905355806» на якому при відкритті відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, які умисно завантажив та зберігав у пам'яті вище вказаного мобільного телефону для особистого перегляду.
Окрім цього, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою програми обміну повідомленнями «Telegram», умисно у невстановленому слідством часі та місці, одержав доступ до відео файлу який ідентифікується під назвою «4_5780856324912843693» на якому при відкритті відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, які умисно завантажив та зберігав у пам'яті вище вказаного мобільного телефону для особистого перегляду.
Окрім цього, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою програми обміну повідомленнями «Telegram», умисно у невстановленому слідством часі та місці, одержав доступ до відео файлу який ідентифікується під назвою «2_5253480133905355806» на якому при відкритті відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, які умисно завантажив та зберігав у пам'яті вище вказаного мобільного телефону для особистого перегляду.
Окрім цього, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою програми обміну повідомленнями «Telegram», умисно у невстановленому слідством часі та місці, одержав доступ до відео файлу який ідентифікується під назвою «4_5780856324912843693» на якому при відкритті відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, які умисно завантажив та зберігав у пам'яті вище вказаного мобільного телефону для особистого перегляду.
Окрім цього, ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою програми обміну повідомленнями «Telegram», умисно у невстановленому слідством часі та місці, одержав доступ до відео файлу який ідентифікується під назвою «1_4915970007373971557» на якому при відкритті відображаються сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту, які відносяться до продукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, які умисно завантажив та зберігав у пам'яті вище вказаного мобільного телефону для особистого перегляду.
23.04.2022 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211040000589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.
24 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , у зв'язку із вчиненого ним тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику інакше, як застосуванням щодо нього запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього можливо застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить можливість запобігання зазначеному ризику, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211040000589 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом того, що 23.04.2022 до Тернопільського РУ поліції надійшов рапорт від оперуповноваженого ОВС ВМП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , про те, що у мобільному телефоні, який належить ОСОБА_4 , 1986 р.н. виявлено відео файли порнографічного змісту з ознаками дитячої порнографії, які останній зберігав для власного перегляду.
24 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.Рапорт працівника поліції;
2.Допит свідка ОСОБА_7 від 02.05.2022 року;
3.Допит свідка ОСОБА_8 від 03.05.2022 року;
4.Протокол огляду предмету (мобільного телефону) від 29.04.2022 року;
5.Висновком експерта №КСЕ-19/114-22/6108 від 07.06.2022 року;
6.Протокол додаткового огляду мобільного телефону від 21.06.2022 року;
7.Допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням цього ризику, наведеним в клопотанні, та підтриманим прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що водій ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).
Власне вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній уродженець Новобузького району Миколаївської області, громадянин України, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не судимий, що свідчить про те, що підозрюванийОСОБА_4 має сталі та міцні соціальні зв'язки за місцем проживання.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти існуючому ризику.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Особисте зобов'язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слід задовольнити.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючий ризик, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Покладення таких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов'язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, слід визначити до 22 серпня 2022 року.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12022211040000589 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-за наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд на виїзд з України і в'їзду в Україну.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 22 серпня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28 червня 2022 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1