24 червня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/10905/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про скасування постанови.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови від 10.12.2021 р. в межах виконавчого провадження 66243075 про стягнення виконавчого збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.10.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №60261924 щодо виконання виконавчого листа №2-883/11, виданого 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. 04.01.2021 р. на електронних торгах реалізовано будинок, загальною площею 159,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3510945300:50:038:0010 за ціною 250 000,00 грн.16.01.2021 р. приватний виконавець Золотарьова Т.В. підготувала розпорядження про розподіл коштів та перерахувала АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 124 237,84 грн. 30.06.2021 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження закінчено. В межах цього ж виконавчого провадження стягнуто витрати на виконавче провадження та основну винагороду виконавцю. У липні 2021 року Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66243075. Позивач вказує, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Позивач зауважує, що у неї було відсутнє майно на території Світловодського району Кіровоградської області, про що вона у серпні 2021 року повідомила виконавчу службу і клопотала передати виконавче провадження до м. Кременчук. Окрім того, банк надав позивачу гарантійний лист та договір згідно якого її зобов'язання за рішенням суду вважається виконане з підстав реалізації майна на публічних торгах приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. Однак, державний виконавець виконавчий документ не передав за належністю, виконавче провадження не закінчив, а 10.12.2021 р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору без реального стягнення боргу створює умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 р. у справі №400/4023/19. Також позивач наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у справі №2540/3203/18 дійшла висновку, що обов'язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень відзив на позов не подано, однак у письмових поясненнях наголошено на законності винесення постанови про стягнення виконавчого збору на суму 21 467,99 грн. Виконавче провадження №60261924 з примусового виконання виконавчого листа №2-883/11, 2/1121/46/12 від 19.09.2012 р., виданого Світловодським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 15 512,29 дол. США, а також по 617,80 грн судового збору та по 60,00 грн витрат на ІТЗ, перебувало на виконанні у приватного виконавця, в результаті чого останнім було реалізовано майно боржника та стягнуто 677,80 грн судового збору, витрат на ІТЗ у розмірі 60,00 грн та частково заборгованість у сумі 206 886,75 грн (загалом 207 624,55 грн), що еквівалентно по курсу НБУ на момент платежу 7 612,76 дол. США, також стягнуто основну винагороду (виконавчий збір) в розмірі 20 756,45 грн, тобто 10% від стягнутої суми. Залишок боргу становить 7 899,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті на 30.06.2021 р. становить 214 679,99 грн. 30.06.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого, на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк», 26.07.2021 р. Світловодським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66243075, у зв'язку із відсутністю підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.10.12.2021 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 21 467,99 грн, тобто у розмірі 10% від залишку боргу. Цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його письмової заяви. Жодних письмових заяв боржника про передачу виконавчого провадження до іншого відділу через зміну місця проживання не надходило (а.с.47).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.18).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27-28).
У підготовче засідання 28.02.2022 р. сторони не з'явилися, вимоги ухвали від 21.02.2022 р. відповідачем не виконано (а.с.29).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 р. витребувано докази (а.с.33).
У підготовче засідання 12.05.2022 р. сторони не з'явилися, докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні (а.с.61).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.66).
У судове засідання 14.06.2022 р. сторони не з'явилися, докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні (а.с.67).
У судове засідання 24.06.2022 р. належно повідомлені сторони не з'явилися (а.с.68-70).
Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
19 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №2-883/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15 512,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123 560,04 гривень станом на 04 травня 2011 року; стягнення з стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з кожного) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 617 (шістсот сімнадцять) грн 80 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.59-60).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 09.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60261924 щодо виконання виконавчого листа №2-883/11 виданого 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 15 512,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123 560,04 гривень станом на 04 травня 2011 року; стягнення з стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з кожного) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 617 (шістсот сімнадцять) грн 80 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 09.10.2019 р. стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 12 423,78 грн (а.с.9).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 30.06.2021 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-883/11 виданий 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області повернуто стягувачу (а.с.10). У постанові зазначено, що протягом здійснення виконавчого провадження в рахунок боргу за виконавчим документом виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 та прилеглу земельну ділянку на якій розташований будинок. Дане майно є предметом іпотеки, іпотекодержателем є стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль». За рахунок реалізованого майна частково задоволено вимоги стягувача за виконавчим документом в розмірі 124 237,84 грн (пл. доручення №58 від 16.01.2021 р.) та в розмірі 83 326,71 грн (пл. доручення №103 від 30.06.2021 р.), а всього в сумі 207 564,55 грн. Відповідно до виконавчого документу (з урахуванням ухвали Світловодського міськрайонного суду від 08.06.2021 р.) сума боргу, що підлягала стягненню за виконавчим документом складала 15 512,29 дол. США та 617,80 грн судового збору і 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З урахуванням зазначеного за рахунок майна з боржника стягнуто судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 677,80 грн та грошові кошти в сумі 206 886,75 грн, що по курсу Національного банку України до долару США станом на дату 30.06.2021 р. становить 7 612,76 дол. США (а.с.10).
У виконавчому листі №2-883/11 виданому 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. зроблено запис, що залишок боргу становить 7 899,53 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 30.06.2021 р. - 214 679,99 грн (а.с.59-60).
23.07.2021 р. стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист по справі №2-883, виданий 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, залишок боргу - 7 899,53 дол. США (а.с.52-53).
Постановою заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербиною Вікторією Юріївною від 26.07.2021 р. відкрито виконавче провадження №66243075 щодо виконання виконавчого листа №2-833011 виданого 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишку боргу 7 899,53 дол. США (а.с.54).
01.11.2021 р. стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.57).
Постановою заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербиною Вікторією Юріївною від 10.12.2021 р. (ВП №66243075) стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 21 467,99 грн (а.с.55).
Постановою заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербиною Вікторією Юріївною від 10.12.2021 р. (ВП №66243075) на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-883/11 виданий 19.09.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області повернуто стягувачу (а.с.58).
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на час звернення до суду має прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується паспортом громадянина України№ НОМЕР_2 від 20.03.2017 р. (а.с.4-5).
Позивач не погоджується з постановою заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербиною Вікторією Юріївною від 10.12.2021 р. про стягнення виконавчого збору та оскаржила її в судовому порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 о. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З огляду на п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.2 статті 27 Закону №1404, із змінами, внесеними Законом №2475-VIII від 03.07.2018 р., який набув чинності 28.08.2018 р., виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За приписами ч.5, 9 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 23, 24 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 915 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до п.1 ч.1, ч.5 ст.37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Частиною 3 статті 40 Закону №1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.4 ст.42 Закону №1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Суд враховує, що підпунктом 5 пункту 27 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 р. №2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 р., внесено зміни до ст.27 Закону №1404, а саме: у частині другій слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».
У даній справі оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята державним виконавцем 10 грудня 2021 року.
Отже, на момент виникнення спірних правовідносин норми статті 27 Закону №1404 передбачали, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Таким чином, норма, яка передбачала стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, діяла лише до 28 серпня 2018 року, а після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню. Після набуття чинності змінами до частини другої статті 27 Закону №1404 стягнення виконавчого збору не пов'язується із фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню. Єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 04.08.2020 р. у справі №200/13920/19-а зазначив, що законодавець пов'язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням ним певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов'язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.
У свою чергу у Законі №1404 початок примусового виконання рішення визначається статтею 26, відповідно до частини першої якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
За змістом цієї норми передбачено, що початок примусового виконання рішення починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.06.2021 р. у справі №160/4481/20 (провадження №К/9901/35564/20.
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18, на яку посилається позивач, не є застосовною у даній справі.
Так, у справі №540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дала оцінку правовідносинам, які виникли у зв'язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону №1404 при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону.
Не зважаючи на подібність правовідносин, нормативне регулювання у цій справі та справі №2540/3203/18 здійснюється різними редакціями статті 27 Закону №1404, а тому правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.03.2020 р. у справі №2540/3203/18 в межах спірних правовідносинах не є релевантними.
З аналогічних підстав не підлягають застосуванню і правові висновки Верховного Суду у справі №400/4023/19.
Суд враховує, що позивачем не надано доказів подання державному виконавцю доказів відсутності заборгованості на час відкриття виконавчого провадження, як і не доведено надіслання відповідачу довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.10.2021 р. При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження №66243075 від 26.07.2021 р. позивачем не оскаржувалася, у зв'язку з чим посилання позивача на порушення порядку відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання протиправною постанови про стягнення виконавчого збору за таким виконавчим провадженням.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 10.12.2021 р. (ВП №66243075) про стягнення виконавчого збору діяв у межах і спосіб встановлений приписами Закону №1404, а тому позовна вимога задоволенню не підлягає.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.
Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Світловодськ. Кіровоградська область, вул. Павлівська, 13 а, код ЄДРПОУ 35037956) про скасування постанови - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Дата складання повного рішення суду - 24 червня 2022 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт