про залишення позову без розгляду
27 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/823/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянув в порядку загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 02910025) про стягнення вихідної допомоги, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.22-32), в якій просить:
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (як правонаступника всіх прав та обов'язків перейменованої прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вихідну допомогу в зв'язку зі звільненням в розмірі 33 408,67 грн.;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (як правонаступника всіх прав та обов'язків перейменованої прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виплати належної позивачу вихідної допомоги при звільненні в розмірі 218675,52 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 52 коп.).
Ухвалою судді від 05.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
01.04.2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду зупинене провадження у справі №340/823/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/3604/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури та Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання звільнення протиправним.
Суд убачає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №340/3604/20 набрало законної сили.
Ухвалою від 31.05.2021 року суд поновив провадження у адміністративній справі №340/823/21, закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті.
23.06.2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України. Додатково ОСОБА_1 просила суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Представником відповідача подано заяву про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження. Додатково зазначено, що підтримує вказану заяву ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.
При вирішенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що частини 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, звернення із заявою про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, та не може бути піддано сумніву судом.
Щодо заявленого клопотання про повернення судового збору з бюджету, суд зазначає, що останнє є необґрунтованим, оскільки позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою витрат зі сплати судового збору не понесено.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -
Заяву позивача задовольнити частково.
Позов ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук