Ухвала від 28.06.2022 по справі 320/1174/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року № 320/1174/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву про самовідвід секретаря судового засідання Клименко А. Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича та Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновити на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в особі голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнка Антона Михайловича, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Антона Овсієнка від 12.01.2022 №02-к, про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв'язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну школу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання. Витребувано докази від відповідача.

Ухвалою суду від 28.06.2022, зокрема, викликано у судове засідання, яке відбудеться 06.07.2022 о 10 год. 00 хв. в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У зв'язку з цим оголошено перерву у судовому засіданні до 06 липня 2022 року до 10 год. 00 хв.

28.06.2022 до суду від секретаря судового засідання, яка бере участь у цій справі, Клименко А. Ю. , надійшла заява про самовідвід, мотивована наявністю родинних стосунків з ОСОБА_7 , який викликаний до суду в якості свідка у цій справі та який є вітчимом Клименко А. Ю .

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

У свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі статтею 61 КАС України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до частини першої-третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами дев'ятою-дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи наведені у заяві секретаря судового засідання Клименко А. Ю. факти щодо її родинного зв'язку з учасником процесу - свідком ОСОБА_7 , який викликаний у судове засідання у цій справі для дачі пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статями 36, 39, 41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід секретаря судового засідання Клименко А. Ю. задовольнити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Дудін С.О.

Попередній документ
104971971
Наступний документ
104971973
Інформація про рішення:
№ рішення: 104971972
№ справи: 320/1174/22
Дата рішення: 28.06.2022
Дата публікації: 30.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.07.2025)
Дата надходження: 24.07.2025
Предмет позову: про ухвалення додаткового судового рішення
Розклад засідань:
07.12.2025 03:42 Київський окружний адміністративний суд
03.03.2022 16:30 Київський окружний адміністративний суд
26.01.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.01.2023 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.02.2023 10:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.03.2023 10:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
31.03.2025 15:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАГОРОДНЮК А Г
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУДІН С О
ДУДІН С О
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАГОРОДНЮК А Г
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО А В
відповідач (боржник):
Білогородська сільська рада
Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області
Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Тютюна Дмитра Сергійовича
Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області
Голова Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Овсієнко Антон Михайлович
заявник апеляційної інстанції:
Борщ Наталія Миколаївна
свідок:
Агапова Ольга Олександрівна
Гапича Михайло Миколайович
Ковгар Ольга Миколаївна
Постулін Олександр Сергійович
Тимченко Марина Павлівна
Фесенко Євген Васильович
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГУБСЬКА О А
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ