Справа № 203/5420/21
Провадження № 2/0203/560/2022
17 травня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,
13 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року, судову справу № 203/5420/21 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20 грудня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00грн.
Судом було направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 20 грудня 2021 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у позовній заяві, яка була ним отримана 20.01.2022 року о 18:17год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 26.01.2022 року, включно.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв'язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).
З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Проте у встановлений судом строк станом на 17.05.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 20.12.2022 року для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
уХвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва