іменем України
Справа № 210/1744/22
Провадження № 1-кп/210/429/22
"21" червня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046710000119 від 23.04.2022 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:
- 26.04.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах
Так, 23.04.2022 приблизно о 15:50 годині ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 на землі, біля дерева, знайшов та підняв 6 (шість) сліп-пакетів з сухою подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження. Одразу після цього ОСОБА_3 розуміючи, що у знайдених сліп - пакетах знаходиться психотропна речовина поклав їх до правої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.
Цього ж дня приблизно о 15:55 годині ОСОБА_3 був зупинений біля будинку №2/1 площі Домнобудівників в Металургійному районі м. Кривого Рогу співробітниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, як особа яка себе підозріло поводила. Надалі працівниками ППП в м. Кривий Ріг викликано слідчо-оперативну групу ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
23.04.2022 в період часу з 16:08 до 16:17 годині, дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_4 , відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої останній добровільно видав працівникам поліції з правої кишені куртки, яка була одягнута на ньому 6 сліп-пакетів з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерту №СЕ-19/104-22/10061-НЗПРАП від 31.05.2022 містить у собі психотропну речовину - «4-cyano CUMYL-BUTINACA», обіг якої заборонено - загальною масою 0,0376 грам.
Вказану психотропну речовину, обіг якої заборонено ОСОБА_3 зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, дітей на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вироком від 26 квітня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили 27 травня 2022 року.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
Тобто, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 23.04.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку, який оскаржений не був та набрав законної сили 27 травня 2022 року, тобто до постановлення даного вироку, покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Довгинцівського районного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року, слід виконувати самостійно.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ19/104-22/10061-НЗПРАП від 31.05.2022 року, витрати на проведення якої склали 1372,96 грн.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
Речові докази по справі:
- речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить «4-cyano CUMYL-BUTINACA» масою 1,1889 г., упакована до спеціального пакету з полімерного матеріалу, прошитого ниткою, кінці якого опечатані паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом і підписом експерта, який згідно квитанції № 1591 від 08.06.2022 року переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев'яносто шість копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-22/10061 -НЗПРАП від 31.05.2022 року.
Матеріали кримінального провадження №12022046710000119 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1744/22, провадження №1-кп/210/429/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1