Справа № 199/2335/22
(3/199/1336/22)
іменем України
27.06.2022 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника - Полтавець Т.О.,
03.05.2022 о 19:40 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Як слідує з письмових пояснень захисника Полтавець Т.О. в інтересах ОСОБА_1 03.05.2022 у ОСОБА_1 стався конфлікт з раніше не відомими йому особами. Між сторонами відбулась бійка, були нанесені тілесні ушкодження самому ОСОБА_1 та його цивільній дружині. ОСОБА_1 сам зупинив поліцейський патрульний автомобіль, що рухався повз нього, з метою повідомлення про вчинене відносно нього та його цивільної дружини правопорушення. На момент зупинення поліцейського автомобіля, ОСОБА_1 не виконував функції керування автомобілем, як це зазначено у протоколі. Зупинившись на прохання ОСОБА_1 та після повернення первинного з'ясування обставин представники поліції почали здійснювати тиск на ОСОБА_1 , висловлювались образливо, зневажливо, насміхались та періодично поводились досить агресивно. Працівники поліції здійснювали на нього тиск та не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою драгера, повідомляли про необхідність їхати до медичної установи пройти огляд на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062924 від 03.05.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 03.05.2022 о 19:40 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він керував автомобілем, у нього стався конфлікт на дорозі з водієм та пасажиром іншого автомобіля, через що він зупинив свій автомобіль. Під час з'ясування обставин, повідомлених водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, після прибуття до медичного закладу, на питання співробітника поліції ОСОБА_1 , перебуваючи біля медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Слід критично оцінювати пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 згідно відеозапису пояснював про те, що саме він керував автомобілем«ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_3 ; під час спілкування з поліцейськими водій неодноразово сідав за кермо транспортного засобу.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що йому не запропонували пройти огляд на місці за допомогою «Драгера», оскільки такі пояснення не узгоджуються з вимогами п. 12 Р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я».
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко