23 червня 2022 року Справа № 160/7388/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д
за участі:
представника відповідачів Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про зупинення провадження по справі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.
Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення контролюючого органу щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДСТРОЙПЛЮС».
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7388/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
24 червня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв'язку, надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року з додатками, позовну заяву уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.
- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та витребувано докази по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом із доказами на п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року замінено сторону по справі на правонаступника Головне правління ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року призначено розгляд адміністративної справи №160/7388/21 за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Чергове судове засідання призначене на 23 червня 2022 року, з викликом учасником справи які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Засобами електронного зв'язку, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, вмотивоване тим, що окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі № 640/34184/21 щодо оскарження постанови, якою регулюється зупинення реєстрації ПН/РК. Позивач у справі № 640/34184/21 просив суд визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у зв'язку з чим представник відповідача просить зупинити провадження по справі № 160/7388/21 до вирішення судом справи № 640/34184/21.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки таке клопотання є необгрнутоуваним.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вирішуючи клопотання щодо зупинення провадження по справі, зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд вважає, що об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України проведення суб'єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб'єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому пунктом 201.16 статті 216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків підставою для віднесення платника податків до ризикових є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, Порядком №1165 визначено, що віднесення платника податків до ризикових є підставою для зупинення реєстрації поданих таким платником податкових накладних.
Суд зазначає, що на час прийняття спірних рішень та розгляду даного клопотання представника позивача Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 був та наразі є чинним, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені заяви представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БУДСТРОЙПЛЮС” до відповідача 1: відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.
Суддя Н.В. Боженко