27 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3612/22
Провадження № 33/4820/408/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців немає, не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 31 січня 2022 року, близько 21 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Шевченка,11, керував транспортним засобом Audi5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість), від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним із грубим порушенням законодавства.
Зазначає, що жоден із його доводів не було враховано судом.
Відеозапис складається з окремих відеофайлів, що на думку апелянта свідчить про те, що зйомка переривалася.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки вперше апеляційну скаргу подав 11 квітня 2022 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049328 від 01.02.2022, що 31 січня 2022 року, близько 21 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Шевченка, 11, керував транспортним засобом Audi5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 049328 від 01.02.2022 (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.3, 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2022, в якому зафіксований факт відмови від проходження огляду (а.с.5);
- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у тому й числі факт відмови від проходження огляду (а.с.6).
Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є цілісним, безперервним та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та викладені у ньому відомості узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук