Справа№672/200/22
Провадження №3/672/194/22
28 червня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., за участю за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.04.2022 о 19 годині 30 хвилин на Р-50 траса перехрестя, біля автобусної зупинки «Кошарна», ОСОБА_1 DAE WOO LANOS, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810» водій відмовився. Огляд проводився в КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» лікарем за допомогою прилада «Алконт 01-СУ», результат тесту 1,8 %.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гризовський І.С. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, виклавши свої обґрунтування в клопотанні, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 в КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» не дотримано процедури проведення огляду. По-перше, акт виданий неіснуючою установою - Городоцькою ЦРЛ, а не КНП Городоцької МБЛ. По-друге, лікарем в порушення п.19 розділу III Інструкції складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у двох примірниках, один з яких надано працівнику поліції, натомість, лікар мав би відповідно до п.20 розділу III Інструкції скласти Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння у трьох примірниках, з подальшим врученням одного примірника працівнику поліції, другий оглянутій особі, а третій залишити у закладі охорони здоров'я. Вважає, що недотримання вимог Інструкції є порушенням проведення процедури огляду.
Крім того зауважив, що після повернення матеріалів справи, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після доопрацювання на розгляд до суду, в матеріалах справи з'явився відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, однак, за результатами ознайомлення з відеозаписом, на ньому немає запису моменту видачі зазначеного висновку ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що як лікар періодично проводить огляди водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Обставин огляду саме водія ОСОБА_1 не пам'ятає. Зазначив що під час огляду зазвичай складається акт, на підставі цього акту видається Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Зміст акту завжди співпадає зі змістом висновку. Мають місце випадки складання висновку пізніше, при терміновій потребі в його лікарській допомозі іншим хворим.
Заслухавши пояснення захисника, спеціаліста ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», на що водій відмовився. Огляд проводився в КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» лікарем за допомогою приладу «Алконт 01-СУ», результат тесту 1,8 %. Будь-яких заперечень після проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алконт 01-СУ» ОСОБА_1 чи незгоди з проведеним оглядом, не виказував.
Крім того, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявний підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, захисник наявність даного підпису не заперечив.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 167632 від 01.04.2022 яким зафіксовано викладений факт;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано що водій перебуває у стані середньої степені 1,8 % алкогольного сп'яніння;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
-відеозаписом події, який очевидно підтверджує дотримання процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Суд вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С. про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2022 року є недопустимим доказом, оскільки за результатами проведення огляду лікарем ОСОБА_1 не було надано копії такого висновку.
Так, у висновку міститься підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, що вказує на те, що останній був обізнаний про результати проведеного огляду.
Посилання на те, що відеозапис під час вручення ОСОБА_1 висновку про результати медичного огляду не здійснювався, не спростовує обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується посилання захисника на оформлення документів на бланках Городоцької ЦРЛ, слід зазначити, що відповідно до загальнодоступної інформації (статут комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради Хмельницької області, затвердженого 16.01.2021) КНП Городоцька МБЛ є правонаступником Городоцької ЦРЛ, тому акт та висновок були оформлені на відповідних бланках, що не є порушенням.
Таким чином, суд вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 , доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, спробою наміру ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене.
Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі - 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.
Суддя Л.Пономаренко