23.06.2022 Справа №607/5766/22
Провадження № 3/607/3336/2022
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180918 від 16 квітня 2022 року, ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Зелена в с. В. Гаї керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager 6820 водій відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що він 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. він не керував транспортним засобом. Зазначений автомобіль ще зранку припаркував біля будинку брата, де мав ночувати. В подальшому автомобіль скотився, після чого приїхали працівники поліції та сказали що він керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №180918 від 16 квітня 2022 року надано наступні докази.
Рапорт поліцейського з обліку та зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 16 квітня 2022 року про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про перебування водія транспортного засобу ВАЗ 2103 в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2022 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких 16 квітня 2022 року близько 15.50 год. вони, перебуваючи в добровільному формуванні в с. В. Гаї, під час обходу вул. Зеленої виявили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено на лінію 102. Свідок ОСОБА_3 вказав, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
На виклик суду зазначені свідки в судове засідання не з'явилися. Фіксування технічними засобами відеозапису факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не велося.
За клопотанням ОСОБА_1 було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, суду повідомила, що біля неї по сусідству зранку стояв на обочині білий жигуль. В обід автомобіль почав котитися, проте водія в салоні не було. Хто його припаркував вона не бачила, як і не бачила щоб хтось ним їхав, хоча в цей час вона постійно перебувала на вулиці, оскільки впорядковувала навколо будинку. Коли приїхала територіальна оборона, автомобіль вже був у кюветі. Вони сказали, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Проте за весь період до скочування в кювет в автомобілі нікого не було. Вона намагалася пояснити це працівникам поліції, які приїхали на виклик, проте її пояснення до уваги не взяли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду вказав, що він бачив, як автомобіль ВАЗ скотився. Це відбувалося по сусідству з будинком, де він допомагав по господарству. В цей момент в автомобілі нікого не було. Територіальна оборона приїхала вже тоді, як транспортний засіб знаходився в кюветі.
Отже, із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається що бійці територіальної оборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бачити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки прибули на місце коли автомобіль вже знаходився в кюветі, у зв'язку з чим, суд не бере до уваги їх письмову пояснення, як такі, що спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 15 год. 50 хв. по вул. Зелена в с. В. Гаї керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.
Окрім цього частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає наявність двох свідків під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи відмови від такого, при відсутності можливості застосування технічних засобів відеозапису.
Проте, лише свідок ОСОБА_3 вказує на те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Доказів наявності інших свідків цьому, в матеріалах справи немає.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також з порушенням ст. 266 КУпАП проведено його огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЛ. В. Делікатна