Справа № 459/787/22
Провадження № 1-кп/459/53/2022
23 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальних провадженнях № 12022141150000323, № 12022141150000273 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13.04.2022 року близько 19.00 години, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім 23», що на вул. Б.Хмельницького, 14 у м.Червонограді, Львівської області, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 942, 65 грн., після чого покинув приміщення магазину, не оплативши за товар.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13.04.2022 року близько 20.50 години, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім 23», що на вул. Стуса, 22 у м.Червонограді, Львівської області, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 1177 грн., після чого покинув приміщення магазину, не оплативши за товар.
Також ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він ОСОБА_11 25.04.2022 року близько 16.30 години, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім 23», що на вул. Стуса, 22 у м.Червонограді, Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, викрав продукти харчування на загальну суму 205 грн., заховав їх у сумку та направився до виходу, минаючи каси, однак його дії були помічені працівниками магазину. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, вибіг з вказаного магазину з викраденим майном.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись, пояснив, що вину визнає.
Захисник ОСОБА_8 просив замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі.
З'ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу(абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років, ризики, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий за злочин проти власності, суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного захід у виді тримання під вартою на два місяці.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання задовольняється частково.
При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочинів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 як на підставу застосування більш м'якого запобіжного заходу про те, що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, беручи до уваги прийняття Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 09.06.2022 року рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та направлення малолітньої дитини у Львівський будинок АДРЕСА_1 на повне державне забезпечення й те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто по 23.08.2022 року.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1