465/8565/21
3/465/112/22
Іменем України
28.06.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП,-
Судом встановлено, що 07.09.2021 року о 09:11 год. у м. Львові на вул. Кастелівка,8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Xtrail д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтревалу, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім цього, 07.09.2021 року о 09:11 год. у м. Львові на вул. Кастелівка,8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Xtrail д.н.з. НОМЕР_1 ,, будучи причетним до ДТП , місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, 2.10а 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 . В яких ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнає, та зазначає, що шкоду потерпілому відшкодує страхова компанія.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а також залишив місце ДТП не повідомивши орган поліції, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААБ № 053951 від 19 жовтня 2021 та протоколом серії ААБ 053952 від 19 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 19.09.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мартьянова С.М.