Справа № 953/21356/21 Номер провадження 11-сс/814/561/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 червня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021225280000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 146 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2022.
Встановлено заставу у 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 186 075 грн.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12021225280000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та у зв'язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_7 з під-варти.
На обґрунтування вимог посилається на необґрунтованість пред'явленої підозри та недоведеність ризиків. Вказує, що слідчий суддя вказала, що знайомство зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 може призвести до незаконного впливу з боку підозрюваної, але, слідчий суддя не врахувала, що вказані особи вже допитані неодноразово.
Захисник посилається на порушення строків розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки як вбачається з клопотання слідчого строк тримання під вартою закінчується 06.05.2022. Вказане клопотання вручено підозрюваній 04.05.2022 та скеровано до суду 04.05.2022.
Крім того, звертає увагу, що 05.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на 30 діб, тобто до 06.05.2022. Вказує, що по-перше територіальна підсудність Київського районного суду міста Харкова не змінювалася, а отже підстав органу досудового розслідування продовжувати строк запобіжного заходу не було, а по-друге, якщо продовжено строк тримання під вартою від 05.04.2022 до 30 діб, то цей строк закінчується о 24-00 годині, 04.05.2022.
Також, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_7 непрацездатної матері, яка має ряд захворювань, підозрювана є єдиною донькою, яка може надати допомогу та догляд тяжко хворій та майже незрячій матері і в судовому засіданні надано докази, а саме: довідку захворювання матері підозрюваної про перенесення інсульту від 26.04.2022 року, отже за декілька років мати підозрюваної перенесла два інсульти, та є людиною, яка не може самостійно себе обслуговувати. Вказує, що неодноразово надавалися докази про безпорадність похилої людини - матері підозрюваної. Крім того, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, так ОСОБА_7 є розлученою,з 1998 по 2007 рік перебувала у шлюбі, від шлюбу народилася донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 самостійно виховувала доньку без будь-якої допомоги, все своє життя ОСОБА_7 працювала, забезпечувала свою сім'ю, все своє життя проживає в Україні, її соціальний осередок, друзі, сім'я, батьки, донька знаходяться на території України, будь-яких намірів приховатися, перетнути кордон ОСОБА_7 не має наміру як і не має змоги.
Крім того, зазначає, що задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав про наявність іншого кримінального правопорушення, однак не надано оцінки поведінки підозрюваної в тій справі.Зокрема, вказує, що ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який згодом був змінений на особисте зобов'язання, строк дії якого закінчився.
Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію повного тексту ухвали отримала11.05.2022.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах останньої, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вбачається, що захисник ОСОБА_8 13.05.2022 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2022 з пропуском строку на апеляційне оскарження, та просила поновити пропущений строк, оскільки копію повного тексту ухвали отримала 11.05.2022.
Враховуючи наведені захисником обставини, колегія суддів вважає вказані причини пропуску строку поважними, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12021225280000065 від 23.02.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно (вимагання), вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_11 та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснене протягом тривалого часу.
07.10.2021 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк якої продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.11.2021 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 6-х місяців, тобто до 06.04.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено до 26.02.2022, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено до 06.04.2022 включно із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, тобто до 06.07.2022.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 05.04.2022 продовжено строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної до 06.05.2022 включно на підставі ст. 615 КПК України.
05.05.2022 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється, не зменшилися, а також послався на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попереднього рішення про тримання під вартою ОСОБА_7 , унаслідок необхідності проведенні певного переліку слідчих дій, зокрема провести експертизи звуко-, відеозапису, з метою підтвердження належності голосу підозрюваним (яка призначена 10.02.2022), провести оціночно-будівельну експертизу з метою остаточного визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 (яка призначена 15.12.2021), встановити повне коло учасників злочинної організації на підставі отриманих доказів під час проведення слідчих дій, встановити інші епізоди злочинної діяльності членів злочинної організації.
Вказане клопотання задоволено 06.05.2022, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на усвідомлення реальної можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін за вчинення тяжкого злочину; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших співучасників, або осіб що мають відомості про вчинені ОСОБА_7 злочини, та які на теперішній час не встановлені, проте відомі ОСОБА_7 , і на яких вона може здійснювати вплив з метою надання необхідних показань; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України і хоча її вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень є не доведеною в установленому законом порядку, проте наявність таких відомостей свідчить про існування вказаного ризику.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Безпідставними є доводи захисника про необґрунтованість пред'явленої підозри.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Слідчим суддею було встановлено, з чим і погоджується колегії суддів, що з сукупності наданих доказів, зокрема:
- протоколу пред'явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 на якому потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як жінку яка неодноразово вимагала від потерпілого підписувати різні документи та 05.10.2021 разом з трьома чоловіками вивезла його з дому;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2021, який пояснив обставини скоєння злочину стосовно нього підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме висунення вимоги щодо передачі права розпорядження належним йому нерухомим майном із погрозами та застосуванням фізичного насилля, а також незаконного його утримання в автомобілі;
- протоколів проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021, 12.10.2021 в яких міститься інформація щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_11 кримінального правопорушення - злочину до якого причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Зокрема у протоколах зазначено, як ОСОБА_7 здійснює психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , щоб він робив як йому кажуть не здійснював супротив, при цьому ОСОБА_7 відібрала документи потерпілого. ОСОБА_7 здійснює супровід потерпілого до нотаріуса, зазначаючи, що потерпілий вже винен за комунальні послуги, тому необхідно підписати договір;
- висновку судово-медичної експертизи №09-1598/2021, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;
- протоколу обшуку від 05.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено: довіреність від 05.10.2021 згідно якої ОСОБА_18 уповноважив ОСОБА_7 провести дії пов'язані з оформленням спадкових прав потерпілого, довіреність посвідчення ОСОБА_19 , витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності №45863734 від 10.05.2021 (16:53:50), посвідчення копія паспорту ОСОБА_11 та його картки платника податків;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 декілька разів приїжджали до потерпілого ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 спілкувалась разом із потерпілим. На одній із зустрічей ОСОБА_10 почула, як ОСОБА_7 вимагала якийсь борг від потерпілого ОСОБА_11 , також вона повідомила, що 05.10.2021 року приблизно о 15-16 годині вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 приїхали на вул. Плеханівську, нібито до нотаріуса, також ОСОБА_10 повідомила, що бачила там потерпілого ОСОБА_11 та інших раніше не знайомих їй осіб, вбачається можлива причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованихїй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, що є лише підставою для застосування запобіжного заходу, а не для визнання вини особи.
Надання їм оцінки з точки зору достатності та допустимості, є прерогативою суду під час здійснення судового розгляду по суті.
Щодо строків вручення копії клопотання про продовження запобіжного заходу та його направлення до слідчого судді, то вказані події відбулися до закінчення попереднього рішення про продовження запобіжного заходу і не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, а отже не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, або ж для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 вже допитані неодноразово, а отже і відсутній ризик впливу на них, не заслуговують на увагу, оскільки як вірно зазначив з цього приводу слідчий суддя, показання отримуються на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. При цьому суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Таким чином, до судового розгляду, свідки та потерпілий можуть піддатися сторонньому впливу та змінити покази.
Доводи сторони захисту про незаконність постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 05.04.2022, якою продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу на 30 діб до 06.05.2022, виходять за межі предмету апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, та право на оскарження даної постанови визначено положеннями ст. 615 КПК України. Натомість захисником не надано жодних підтверджень, що зазначена вище постанова скасована.
Наявність у ОСОБА_7 непрацездатної матері, яка має ряд захворювань, міцних соціальних зв'язків, а також інші відомості про особу підозрюваної, на які просить звернути увагу захисник в апеляційній скарзі, на час розгляду клопотання належним чином оцінені слідчим суддею з наведенням відповідних обґрунтувань. Наразі у матеріалах провадження наявна інформація про те, що матір підозрюваної померла.
Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Поновити строк адвокату ОСОБА_8 - захиснику в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4