Справа № 617/1142/20 Номер провадження 11-кп/814/1318/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 червня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1202022260000150 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 липня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за:
-ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року покаранням за цим вироком, призначено 4 роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, визначену в порядку ч.4 ст.70 КК України, та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29 серпня 2017 року по 05 лютого 2018 року включно та з 27 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено цивільні позови. Стягнуто матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_10 - 19000 грн., ОСОБА_11 - 7460 грн. 88 коп., ОСОБА_12 - 1613 грн., ОСОБА_13 - 12050 грн., ОСОБА_14 - 9043 грн., ОСОБА_15 - 28 грн. 01 коп., а також 5000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_15 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат, застави.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.
У нічний час в період з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 переліз через паркан, яким загороджена територія домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 , та з території подвір'я скоїв крадіжку семи металевих швелерів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 2066 грн. 40 коп.
Також, ОСОБА_7 , діючи повторно, вчинив ряд грабежів. Так, 03 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв., проходячи біля будинку № 130 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, відкрито викрав прикраси із золота, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7460 грн. 88 коп.
05 серпня 2017 року близько 19 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 4 по вул. Михайлика у м. Харкові, відкрито викрав прикраси із золота, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1613 грн.
07 серпня 2017 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав прикраси із золота, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн.
12 серпня 2017 року близько 09 год. 55 хв., перебуваючи на асфальтній стежці в лісосмузі між вул. Миру та пр. Московським, навпроти будинку № 275/9 по пр. Московському у м. Харкові, відкрито викрав золотий ланцюг, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2834 грн. 72 коп.
17 серпня 2017 року близько 18 год. 15 хв., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_4 , відкрито викрав прикраси із золота, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_16 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9155 грн. 69 коп.
23 серпня 2017 року близько 16 год. 30 хв., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_5 , відкрито викрав прикраси із золота, які знаходилися на шиї потерпілої ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12050 грн. 20 коп.
29 серпня 2017 року близько 16 год. 30 хв., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_6 , відкрито викрав прикраси із золота, які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9478 грн. 01 коп.
08 травня 2018 року близько 16 год. 45 хв., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_7 , відкрито викрав ланцюг із золота, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 19000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час, наприкінці лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_8 , відкривши вікно шляхом віджиму, проник всередину будинку, звідки скоїв крадіжку газового побутового балону, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_20 у розмірі 410 грн. 00 коп.
Крім того, в нічний час, наприкінці лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_8 , звідки скоїв крадіжку двох металевих кувалд, та двох ручних пил, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_21 в розмірі 600 грн.
Надалі, в нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, відчинивши хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_9 , де шляхом віджиму відчинив вікно та проник до будинку, звідки скоїв крадіжку акустичної системи ТМ «Microlab», обігрівача ТМ «Underprice» ch-15mі, обігрівача ТМ «Underprice» ch-10mі, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_22 у розмірі 2856 грн.
На початку березня 2020 року, діючи повторно, шляхом віджиму відкрив вікно та проник до будинку домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_10 , звідки скоїв крадіжку газонокосарки ТМ «Power Line» XSS40, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_23 на суму 2600 грн. 00 коп.
На початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, шляхом відчинення хвіртки, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом віджиму вікна проник до будинку, завдяки викрав детектор валют ТМ «Assistant 450», спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_24 на суму 3300 грн.
У нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_12 . Шляхом, де шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав набір ключів ТМ «Miol» з 32 одиниць, та з горища житлового будинку скоїв крадіжку телевізора ТМ «Sony», музичного центру ТМ «Samsung» та двох тюнерів ТМ «Sat-Integral». Крім того, ОСОБА_7 за допомогою ключів, які він знайшов всередині будинку, відчинив сарай, звідки скоїв крадіжку бензинового тримеру ТМ «Foresta», зарядного пристрою УПУ-1У4, зарядного пристрою УЗ-С-12-6.3-УХЛ, велосипеду ТМ «Україна», чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9043 грн.
У нічний час, наприкінці березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, перелізши через металеві ворота, потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом віджиму витяг скло із вікна та потрапив до будинку, звідки викрав 2 електродвигуни асинхронні, сільськогосподарську сокиру, 3 кувалди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.
У нічний час, в період з кінця березня 2020 року по початок квітня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, діючи повторно, відчинивши металеві двері, потрапивши на територію двору за адресою: буд. АДРЕСА_13 , шляхом віджиму вікна, потрапив до будинку, звідки викрав 2 розкладушки «Класика», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 950 грн. 00 коп.
Зазначеним вище викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 22 вересня 2019 року близько о 18 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс-3», розташованому по вул. Салтівське Шосе, 248 у м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку супермаркету та сховав під свою куртку блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue», вартістю 511 грн. 60 коп., чим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони торгівельного закладу.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 94 липня 2019 року, до покарання за цим вироком, остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29 серпня 2017 року по 05 лютого 2018 року, з 20 травня 2019 року по 04 липня 2019 року та з 27 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Просить суд при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та став на шлях виправлення.
Крім того зазначає, що місцевим судом при призначенні покарання двічі враховано вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року при застосуванні ст. 70 та ст. 71 КК України та не зараховано строк попереднього ув'язнення в межах розгляду обвинувального акту Деснянським районним судом м. Києва, що суперечить вимогам чинного законодавства.
У апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку із неправильним застосуванням судом закону по кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - ч. 4 ст. 70 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, остаточно призначивши 6 років позбавлення волі.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні покарання помилково застосував ч. 4 ст. 70 КК України, крім того не врахував, що обвинуваченим вчинено 18 корисливих злочинів, у тому числі і тяжких, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на суму майже 100 000 грн., яку частково не відшкодував, раніше був судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив ряд злочинів в період іспитового строку, не працює, корисною працею не займається, що свідчить про те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень є єдиним заробітком, тому призначене місцевим судом покарання є м'яким.
У апеляційній скарзі обвинувачений просить винести рішення, яким призначити йому більш м'яке покарання та врахувати обставини, що пом'якшують покарання, які не було враховано місцевим судом при ухваленні вироку, а також зарахувати у строк покарання період попереднього ув'язнення, який не був зарахований.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Захисник у судове засідання не з'явився, просив розглядати провадження у його відсутності. Обвинувачений погодився на розгляд провадження без участі захисника.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги сторони захисту лише в частині зарахування періоду попереднього ув'язнення, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи захисника та прокурора в апеляційних скаргах про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_7 покарання, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №511/37/16-к Висновок: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
Так, після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва від 04 липня 2019 року, було встановлено, що обвинувачений винен у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Усі епізоди грабежів вчинені ОСОБА_7 до постановлення вказаного вироку.
Тому суд, призначивши покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, правильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення невідбутого покарання за попереднім вироком, покаранням, призначеним за новим вироком.
Також, місцевий суд правильно застосував ч. 1 ст. 70 КК України та визначив покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених після постановлення попереднього вироку, і в подальшому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно визначив покарання за сукупністю вироків.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивно характеризується, обставини, які пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для пом'якшення або посилення покарання, про що просять в апеляційних скаргах відповідно захисник, обвинувачений та прокурор, колегія суддів не вбачає.
Є безпідставними і доводи сторони захисту про необхідність зарахування ОСОБА_7 у строк покарання періоду попереднього ув'язнення з 20.05.2019 по 04.07.2019.
Як вбачається із матеріалів провадження, в цей час обвинувачений перебував під вартою у зв'язку із розглядом щодо нього кримінального провадження, за наслідком якого постановлено вирок Деснянським районним судом м.Києва від 04.07.2019.
Оскаржуваним вироком визначено остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України та частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04.07.2019, а отже у строк покарання за новим вироком не може бути зараховано період відбутого покарання за попереднім вироком.
Періоди попереднього ув'язнення з 29 серпня 2017 року по 05 лютого 2018 року та з 27 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили місцевим судом правильно зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає. Тому, апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4