Справа № 552/5684/21 Номер провадження 22-ц/814/1192/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
23 червня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.
секретар: Таценко Т.Р.
імена (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2022 року у складі судді Миронець О.К.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про захист прав споживача, -
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов'язати відповідача надати позивачу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов'язання, за договором, стосовно кредитного договору від 02.08.2007 року № 109/07-к укладеного між ВАТ «Віейбі Банк» та ОСОБА_1 шляхом направлення вказаної інформації у письмовому вигляді на адресу позивача, зобов'язати відповідача надати позивачу належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір оплати, що сплачена за відступлення права вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги № 24435 від 19.07.2019 року стосовно позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.08.2007 року № 109/07-К шляхом направлення вказаної інформації у письмовому вигляді.
Вказав, що йому було відмовлено у наданні відповідної інформації.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду обгрунтоване тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати відповідні документи обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки дія іпотечного договору та кредитного договору, інформацію за якими вимагає позивач припинилась. Окрім того, відповідач не має жодних вимог до позивача.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач мав всі законні підстави для отримання запитуваної інформації, незалежно від того чи має відповідач до ОСОБА_1 претензії чи грошові вимоги. Окрім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, проте суд ніяким чином не вказує який саме спосіб захисту прав та інтересів позивача є вірним.
Від відповідача ТОВ «Схід Фінанс» до суду надійшов відзив в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, позивачем в позовній заяві вказано, що 02.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 109/07-К.
Також, 02.08.2007 року в забезпечення зобов'язання за основним договором між сторонами було укладено іпотечний договір № 109/07-К відповідно до умов якого позивач передав у іпотеку житловий будинок з усіма об'єктами загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За договором № 24435 від 19.07.2019 року ВАТ «Ві Ей Бі Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 109/07-К на користь ТОВ «Схід Фінанс» (а. с. 9-11).
Крім того, 19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (як первісним кредитором та іпотекодержателем за іпотечним договором) та ТОВ «Схід Фінанс» (як новим кредитором та іпотекодержателем за іпотечним договором) було укладено нотаріально посвідчений договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3718 (а.с. 7-8).
12 лютого 2020 року на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Васильченко В.М. здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 12).
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, після реєстрації за ТОВ «Схід Фінанс» права власності на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинив свою дію іпотечний договір № 109/07-К від 02.08.2020 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1
31 травня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на норми Закону України «Про споживче кредитування», звернувся до ТОВ «Схід Фінанс» з вимогою надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов'язання, за договором, стосовно кредитного договору від 02.08.2007 року № 109/07-к укладеного між ВАТ «Віейбі Банк» та ОСОБА_1 . Також, просив надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір оплати, що сплачена за відступлення права вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги № 24435 від 19.07.2019 року (а. с. 4).
15 червня 2021 року ТОВ «Схід Фінанс» було надано ОСОБА_1 відповідь на його вимогу від 31.05.2021 року, в якій вказано про відсутність правових підстав для надання ОСОБА_1 запитуваної інформації (а.с. 5-6).
Відповідь ТОВ «Схід Фінанс» обгрунтована тим, що відповідно до п. 16 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», на які посилається ОСОБА_1 у своїй вимозі, норми даного закону розповсюджуються лише на позичальників, кредиторів (нових кредиторів) за існуючими (чинними) договорами про споживче кредитування. На момент звернення позивача з вимогою про надання інформації дія іпотечного договору та кредитного договору, інформацію за яким ОСОБА_1 вимагає від ТОВ «Схід Фінанс» вже припинилися, тому у ТОВ «Схід Фінанс» відсутні підстави для надання необхідної інформації.
До даної відповіді відповідачем було долучено наступні додатки: 1) копія договору відступлення прав вимоги № 24435 від 19.07.2019 р. (разом із копіями відповідних сторінок додатку № 1 до нього); 2) копія нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 19.07.2019 р. (разом із копіями відповідних сторінок додатку № 1 до нього); 3) копія витягу з ДРРПНМ від 12.02.2020 р. про реєстрацію права власності на будинок (предмет іпотеки) зо ТОВ «Схід Фінанс» (а. с. 7-13).
Відмовляючи у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 , місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем була надана відповідь позивачу на його звернення та позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Закон України «Про споживче кредитування», на норми якого посилається ОСОБА_1 у позові, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування.
Відповідно до ст. 1 п. 11 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутній кредитний договір укладений 02.08.2007 року № 109/07-к між ВАТ «Віейбі Банк» та ОСОБА_1 , що унеможливлює ідентифікувати його як споживчий кредит і відповідно застосувати до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про споживче кредитування».
З відповіді на відзив, який було подано позивачем в суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з набуттям права власності ТОВ «Схід Фінанс» на предмет іпотеки, а саме, житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , вважає, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 54-57).
За таких обставин, належним способом захисту прав споживача є оспорення таких дій відповідача, на що вірно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні.
Позивач вказує, що він такий позов подасть в наступному після розгляду даної справи.
Проте, це є помилковим, оскільки для витребування необхідних доказів для розгляду справи, не має необхідності порушувати окреме провадження, адже необхідні документи суд за клопотанням позивача може витребувати при розгляді справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Отже, ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді Г.Л. Карпушин
Л.М. Хіль