ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4482/22
провадження № 3/753/2561/22
"24" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 307875), -
ОСОБА_1 , 29.04.2022 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Jac S3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 19 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.
ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Jac S3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у межах своєї смуги руху по вул. Дніпровська набережна, 19 у м. Києві, з метою об'їзду мотоциклу, який рухався попереду нього, прийняв ліворуч на 50 см, при цьому водій автобуса, що рухався позаду нього теж прийняв ліворуч, хоча мав вжити заходів для гальмування, внаслідок чого і допустив зіткнення із ним. Вважав, що оскільки він рухався у межах смуги і не виконував маневр перестроювання, то не повинен був пересвідчуватись у відсутності перешкод при зміні напрямку руху у межах своєї смуги.
Інший учасник пригоди - водій автобуса марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, вказавши, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. При цьому вказав, що він не маневрував, так як через занос автобуса він би зачепив інші автомобілі, а рухався прямо. Просив врахувати, що удар прийшовся у середню частину автобуса.
Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні підтвердив правильність складення схеми, зазначивши, що вказана проїзна частина має три смуги руху.
Аналогічні пояснення дав ОСОБА_4 - поліцейський УПП у м. Києві, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Крім того вказав, що у будь-якому випадку у разі зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого водієм ОСОБА_1 зроблено не було.
В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи під час оформлення адміністративного протоколу свідок ОСОБА_5 підтвердив те, що водій ОСОБА_1 зманеврував лівіше, оскільки перед ним зупинився мотоцикл.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками пригоди, що водій ОСОБА_1 об'їжджаючи перешкоду - мотоцикл, який зупинився попереду, зманеврував ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . При цьому згідно даних схеми ДТП, яка вкладена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, а також фотографій, наданих для огляду в судовому засіданні водієм ОСОБА_6 , автомобіль «Jac S3» отримав ушкодження переднього бампера та переднього лівого крила, а автобус «Ataman А092Н6» - пошкодження правої частини автобуса, що починаються з середньої двери.
Відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З урахуванням викладеного вважаю, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху повинен був пересвідчитись у відсутності перешкоди.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини і іншого учасника пригоди.
Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автобуса марки «Ataman А092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що підтверджується копією довідки Десянської районної в м. Києві державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення № 50 від 13.07.2020 року, а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 , який має статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя