Справа № 752/20393/19
Провадження по справі № 1-кп/752/530/22
"24" червня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12019100010004845, дані про яке 06.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
З жовтня 2019 року на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що протягом тривалого часу обвинувачений на судові виклики не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 ОСОБА_3 був оголошений у розшук. За повідомленням органу досудового розслідування, якому доручено розшук обвинуваченого, 10.12.2021 ОСОБА_3 був розшуканий, від нього відібрано зобов'язання про явку до суду, у зв'язку з чим оперативно - розшукова справа відносно нього закрита. Між тим, обвинувачений до суду не з'явився. Ухвала суду від 14.02.2022 про його привід не виконана, оскільки місце його знаходження не встановлено. Вказані обставини, на думку прокурора, вказують на те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно нього, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння. Тому прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так з матеріалів судового провадження судом встановлено, що у жовтні 2019 до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . У підготовчі судові засідання, які призначались з 06.12.2019 по 24.06.2022, обвинувачений не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за адресою місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Причини неявки до суду останній не повідомив.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 10 грудня 2021 місце перебування ОСОБА_3 встановлено та оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов'язується з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за першим викликом. Між тим, за викликом до суду ОСОБА_3 так і не з'явився.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 явка ОСОБА_3 забезпечена шляхом приводу у судове засідання, між тим явка обвинуваченого до суду не забезпечена у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов'язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.
Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з'явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 27 грудня 2022 року (включно).
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1