Справа № 703/977/22
3/703/525/22
28 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Прудивуса М.А., представника потерпілої - адвоката Топора І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
встановив:
28 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2022 року близько 16 год.35 хв. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини, насильство в сім'ї, а саме висловлював на її адресу погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що жодних протиправних дій відносно дружини ОСОБА_2 ним не вчинювалось. Вказав, що, через зловживання алкоголем його дружиною ОСОБА_2 їх сім'я вже довгий час не існує формально та він взагалі не спілкується із ОСОБА_2 . Зазначив, що в указаний в протоколі день час він працював на городі та жодних конфліктів з дружиною в нього не було, остання його дійсно запитувала та звинувачувала в тому, що він побив собаку, однак вказане не відповідає дійсності. Іншого спілкування між ним та дружиною не відбувалось, крім того зазначив, що їх спільний син під час розмови не був присутній та він в цей час знаходився в будинку. Справу відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 28 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв. повернулась додому з роботи, син був в домі, а чоловік - ОСОБА_1 - на подвір'ї; побачила, що у їхньої собаки була розрубана задня лапа, зі слів сина - останній бачив як батько тримав у руках ніж, а собака втікала. Вийшовши на подвір'я вона запитала в свого чоловіка ОСОБА_1 для чого він травмував собаку. У відповідь на це чоловік почав погрожувати їй фізичною розправою, потім замахувався на неї банкою з пивом та вдарив рукою по обличчю, на що син сказав батькові відійти від неї. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804018 від 28 квітня 2022 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенком С.В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на підставі того, що останній 28 квітня 2022 року близько 16 год.35 хв. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме висловлював на її адресу погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. При цьому психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Зубенко С.В. дійшов вищевказаного висновку, на підставі заяви ОСОБА_2 від 28 квітня 2022 року.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 квітня 2022 року, вона 28 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв. повернувшись додому побачила, що у їхньої собаки була розрубана до кості задня лапа, вийшла на подвір'я та запитала в свого чоловіка ОСОБА_1 для чого він травмував собаку, після чого останній почав погрожувати їй фізичною розправою, замахувався, хватав за руку та за підборіддя, після чого вона зателефонувала в поліцію.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 квітня 2022 року останній пояснив, що 28 квітня 2022 року близько 15 год. він прийшов додому з роботи, почав прибирати на прибудинковій території. Вказав, що до нього підійшла дружина та запитала чому у собаки розрубана рана на задній лапі, він відповів, що нічого не знає з цього приводу. Зазначив, що фізичною розправою дружині не погрожував та конфлікту із нею не вчиняв.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 173-2, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. О. Прилуцький