Справа № 697/824/22
Провадження № 2/697/303/2022
28 червня 2022 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, усунення перешкод у доступі до робочого місця, допуск до робочого місця та стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, -
09.06.2022 позивач та її представник звернулися в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, усунення перешкод у доступі до робочого місця, допуск до робочого місця та стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи.
Ухвалою судді від 14.06.2022 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, в ухвалі було зазначено про необхідність усунення наступних недоліків: надання квитанції про сплату судового збору, засвідченої належним чином копії оскаржуваного наказу або обґрунтоване клопотання про його витребування, вказати ціну позову та надати розрахунок середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, про стягнення якого пред'явлено вимогу.
Дану ухвалу суду позивачем та її представником було отримано 14.06.2022 та 16.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного лита та розпискою (а.с.26,27).
Так, представником позивача адвокатом Гончаруком А.В. 20.06.2022 на виконання вище вказаної ухвали суду було подано через канцелярію суду позовну заяву у новій редакції від 20.06.2022 у двох екземплярах. Зі змісту даного позову вбачається, що позивач та її представник - адвокат Гончарук А.В. зверталися з письмовими зверненнями до відповідача з запитами про надання необхідних для звернення до суду документів. На звернення адвоката відповіді не отримано, а звернення позивача ОСОБА_1 одержувачу не вручено, відправлення повернулися на адресу відправника у зв'язку з відмовою в отриманні відправлення. Натомість позивачем та її представником до позовної заяви не долучено оспорюваного наказу відповідача про відсторонення ОСОБА_3 від роботи, який безпосередньо є предметом спору між сторонами та обґрунтованого клопотання про його витребування.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, подання стороною по справі доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, є обов'язковою умовою.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду з заявою про витребування доказів і до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Крім того, позивачем залишилася поза увагою вимога суду зазначена в ухвалі про залишення позову без руху в частині надання розрахунку середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, про стягнення якого пред'явлено вимогу та зазначення ціни позову.
До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., тоді як в ухвалі суду від 14.06.2022 було роз'яснено про наявність двох позовних вимог, що носять немайновий характер та обов'язок позивача сплатити судовий збір, щодо кожної із них.
Таким чином вбачається, що станом на 28.06.2022 позивачем недоліки, про усунення яких було зазначено в ухвалі суду від 14.06.2022 усунуто було лише частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у повній мірі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та повністю не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись вищевикладеним та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, усунення перешкод у доступі до робочого місця, допуск до робочого місця та стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. М. Льон