Справа № 456/1212/22
Провадження № 1-кс/456/390/2022
про обрання запобіжного заходу
28 червня 2022 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140130000571 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбека, громадянина Узбекистану, уродженця Узбекистану м. Андіжан, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликався на те, що слідчим відділом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140130000571 від 18.05.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 здійснював торгівлю продуктами харчування за межами продуктового ринку навпроти будинку АДРЕСА_2 з порушенням чинного санітарного законодавства. В цей час заступник директора Комунального підприємства «Ринок» ОСОБА_8 , який є службовою особою, діючи на підставі Розпорядження № 5 від 30.04.2020 «На виконання протоколу № 15 позачергового засідання міської комісії з питань техногенної безпеки і надзвичайної ситуації», виданого директором цього КП, зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу порушення ним правил дотримання карантину під час торгівлі, а саме: вимог постанови Головного санітарного лікаря України №14 від 27.04.2020 «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 в місцях торгівлі харчовими продуктами та агропродовольчими товарами».
Обурившись даним зауваженням, ОСОБА_7 спричинив конфлікт, у ході якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень як службовій особі, яка виконує свій громадський обов'язок, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку носа.
Внаслідок вказаних умисних неправомірних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній і нижній повіках правого ока, синця на верхній і нижній повіках лівого ока, садна на спинці носа у верхній третині, крововиливу на червоній каймі верхньої губи більше справа, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток спинки носа, деформації носової перегородки, крові в обох гайморових пазухах, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
16.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
21.01.2021 ОСОБА_7 постановою старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його невідоме, та зупинено досудове розслідування.
15.04.2022 в СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого КП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про отримання ним 07.04.2022 із Запорізького РУП ГУ НП у Львівській області повідомлення щодо ОСОБА_7 , якого працівниками поліції було виявлено на блокпосту при виїзді з м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому як альтернативу розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.
Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, зобов'язувався з'являтися за викликом слідчого. Просить врахувати, що він добровільно з'явився до слідчого та суду, наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має постійне місце проживання та малолітню дитину на своєму утриманні.
Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.05.2020 за № 12020140130000571 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України /а.с. 6/.
28.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява № 144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід'ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 18.05.2020 /а.с. 8/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2020 /а.с. 10/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2020 /а.с. 11/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2020 /а.с. 12/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2020 /а.с. 13/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2020 /а.с. 14/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2020 /а.с. 15/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2020 /а.с. 16/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2020 /а.с. 17/.
Таким чином, на даній стадії старший слідчий та прокурор навели переконливі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
21.01.2021 ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його невідоме, та зупинено досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайоного судуд Львівської області у справі № 456/1212/22, провадження № 1-кс/463/389/22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте 28.06.2022 ОСОБА_7 самостійно з'явився до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140130000571 від 18.05.2020 відновлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_7 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, зареєстрований та проживає разом з дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , відповідно має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою виданою КП «Світанок», та свідчить про наявність сталих соціальних зв'язків.
Наведені обставини в їх сукупності слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
У клопотанні старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 :
?прибувати до старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;
?не відлучатися за межі м. Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Вказані зобов'язання покладаються на ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 28 серпня 2022 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1