Справа № 450/1431/22 Провадження № 3/450/1465/22
14 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
10.05.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 07.06.2022 та 09.06.2022 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , якими він визнав себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Підтвердив, що події, викладені в протоколі, дійсно мали місце, щиро розкаявся за вчинене. Розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 20.5в ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174334 від 10.05.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5380801 від 10.05.2022 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, рапортом працівника поліції від 10.05.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року, клопотаннями від 07.06.2022 та від 09.06.2022 року, а також відеоматеріалами на СД - диску, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса