Ухвала від 27.06.2022 по справі 400/3126/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2022 р. № 400/3126/22

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2022 року № 65; визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2022 року № 66; поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.03.2022 р. № 65 і від 07.04.2022 р. № 66, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу.

У позовній заяві позивач просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що оскаржувані накази їй не вручались, а їх копії були отримані на адвокатський запит лише 03.06.2022 р. (сама відповідь датується 02.06.2022 р.). Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, становить один місяць - у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Попередній документ
104965902
Наступний документ
104965904
Інформація про рішення:
№ рішення: 104965903
№ справи: 400/3126/22
Дата рішення: 27.06.2022
Дата публікації: 30.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.12.2023)
Дата надходження: 08.12.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
04.05.2023 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
30.05.2023 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
31.05.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
13.06.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
05.07.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
09.11.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСЦОВА І П
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
КОСЦОВА І П
ЛІСОВСЬКА Н В
ЛІСОВСЬКА Н В
МАРТИНЮК Н М
відповідач (боржник):
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Аварійно–рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Аварійно–рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Головне управління Державної служби України з назвичайних ситуацій у Миколаївській області
позивач (заявник):
Ялова Анастасія Костянтинівна
представник відповідача:
Гунько Віталій Сергійович
представник позивача:
Адвокат Махмутов Олег Артурович
Рознін Володимир Андрійович
свідок:
Дундуков Дмитро Сергійович
Іщенко Євген геннадійович
Фількін Олексій Валентинович
Чеченін Леонід Сергійович
Шарков Артем Валерійович
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
ОСІПОВ Ю В
СКРИПЧЕНКО В О