Справа № 369/5185/22
Провадження №1-кс/369/881/22
27.06.2022 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111050002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 12022111050002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в кінці травня ОСОБА_5 , почав моніторити соціальні мережі та випадково натрапив на сторінку в Інстаграм з назвою «VБе§ба Ьис] сіїеіоуекоіп», де особа пропонувала паливні талони, зокрема бензин по ціні 50 гривень за літр.
Вказана ціна ОСОБА_5 здалась дуже привабливою, оскільки на заправочних станціях пальне коштувало дещо дорожче і там завжди величезні черги. Знайшовши номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) останній домовивсь з продавцем 29.05.2022 року зустрітись на АЗС «КЛО» в с. Софіївська Боріцагівка біля входу та купити в нього паливні талони.
Приблизно о 13 годині приїхавши на вказану АЗС, біля входу ОСОБА_5 побачив чоловіка який з кимось спілкувався по. мобільному телефону та пропонував паливні талони. Коли той закінчив розмову ОСОБА_5 запитав його, чи це з ним він домовлявся з ним зустрітись з приводу купівлі 80 літрів бензину, той відповів, що так. Після цього ОСОБА_5 віддав вказаному чоловіку грошові кошти в сумі 4000 гривень, а той в свою чергу передав 4 талони по 20 літрів кожен на загальну кількість 80 літрів.
22.06.2022 року в період часу з 15:06 по 16:51 був проведений невідкладний обшук квартири у якій фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 мобільні телефони, зокрема телефон нокіа чорного кольору, самсунг біло-чорного кольору, Айфон 6 моделі чорного кольору та Айфон 8 моделі чорно-білого кольору; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах.
22.06.2022 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане майно є об'єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 - умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просив суд накласти арешт на патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 мобільні телефони, зокрема мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG біло-чорного кольору, мобільний телефон IPhone 6 моделі чорного кольору та мобільний телефон IPhone 8 моделі чорно-білого кольору; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах, які були вилучені 22.06.2022 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий не з'явився.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання 22.06.2022 року в період часу з 15:06 по 16:51 був проведений невідкладний обшук квартири у якій фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 мобільні телефони, зокрема телефон нокіа чорного кольору, самсунг біло-чорного кольору, Айфон 6 моделі чорного кольору та Айфон 8 моделі чорно-білого кольору; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах.
Згідно клопотання майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події, однак матеріали клопотання не містять відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого було вилучено майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022111050002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1