"24" червня 2022 р. Справа № 363/3506/21
24 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Кушнір І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,
19 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 2340, 24 грн, а також судові витрати у розмірі 2270, 00 грн.
Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду від 29 вересня 2021 року у справі відкрито провадженняза правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду на 15 листопада 2021 року.
У призначене на 15 листопада 2021 року судове засідання сторони не з'явилися. При цьому, 15 листопада 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без представника позивача Живаги Л.М., вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, рішення просив надіслати за зазначеною адресою.
У зв'язку із відсутністю зворотного повідомлення про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10:00
13 січня 2022 року про що повідомлено сторін.
У призначене на 13 січня 2022 року судове засідання сторони не з'явилися. При цьому, 11 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Живаги Л.М., про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.
У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін, а також, враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 14 березня 2022 року 10:00 год.
14 березня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, вимоги підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року не відбулося у зв'язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».
Враховуючи наказ виконуючого обов'язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено 10:00 24 червня 2022 року, про що повідомлено сторін.
8 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку, до винесення рішення суду, сплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання у повному обсязі, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
У судове засідання, призначене на 24 червня 2022 року, сторони не з'явилися, при цьому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача з таких підстав.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як убачається із заяви представника позивача, у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , у цій справі відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору так як відповідачем у повному обсязі сплачено суму заборгованості перед позивачем.
Керуючись статтями 255, 353, 354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі 363/3506/21 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу - закрити.
Роз'яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач