Справа № 357/4791/22
1-кп/357/914/22
Категорія 17
про призначення справи до судового розгляду
23.06.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111030001052, внесеному 20.05.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшов від прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфорі Центрального регіону, по якому призначено підготовче судове засідання,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_5 ,
обвинувачений: ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою.
20.06.2022 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2022 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022, під час якого на розгляд винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.
Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту на певний час, терміном на два місяця, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з яким особисто знайомий та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини умовлянням, підкупом чи погрозами примушувати змінити свідчення.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення, потерпілого та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 26.06.2022, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, а саме передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні - умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галинка, Бородянського району, Київської області, громадянин України, з повною вищою освітою, військовослужбовець призваний по мобілізації, офіцер резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має слабкі соціальні зв'язки для особи його віку та статусу.
Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.
З урахуванням наведених обставин суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як наведених даних, так і факторів пов'язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій вона піддається кримінальному переслідуванню, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.
Також, в судовому засіданні встановлено, що строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об'єктивних передумов.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді "домашнього арешту" на певний час з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 повинен бути продовжений на два місяця.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12022111030001052, внесеному 20.05.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 30.06.2022 о 09.15 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строком на два місяця - по 23.08.2022 включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не зупиняє її виконання
Ухвала суду щодо призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СуддяОСОБА_6