28.06.2022
ЄУН 337/5263/21
Провадження №1-кп/337/56/2022
28 червня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 05.05.2022р. до 04.07.2022р. включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 99240,00 грн.
28.06.2022р. надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачений був судимий за вчинення умисного корисливого злочину,знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, на даний час в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків не має, зареєстрованого місця проживання не має, до затримання мешкав без реєстрації у м. Харкові, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та не відпали, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які вказані прокурором, а також неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, є недоведеними. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Його вина у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають в провадженні інших судів не доведена, він не порушував процесуальних обов'язків. Тримання ОСОБА_6 під вартою, тим паче в умовах воєнного стану, є невиправданим. Його належну процесуальну поведінку в достатній мірі забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у м.Харкові, а саме у квартирі його матері. У зв'язку з цим заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання його матері у м.Харкові.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене прокурором та вважає, що ризики на які посилається прокурор є актуальними. Проти клопотання сторони захисту категорично заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як встановлено судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом на даний час не встановлено підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, не зменшились, не відпали та є актуальними.
Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, а злочин в межах цього кримінального провадження він вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.
Крім того, суд враховує, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м.Сум, Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Суворівського районного суду м.Одеси перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних злочинів.
Крім того, суд враховує, що вік та стан здоров'я обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він до затримання офіційно працевлаштований не був, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , але зареєстрованого місця проживання не має. Актуальні дані про його соціальні зв'язки, фактичне місце проживання його дружини, матері наразі відсутні.
В своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш того, на думку суду, зазначені вище ризики підсилюються також запровадженим на території України воєнним станом.
Також суд враховує позицію представника потерпілого щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання йому інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, як на цьому наполягає сторона захисту.
Доводи обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м.Харкові, міцні соціальні зв'язки (дружину, мати, які проживають у місті Харкові), введення воєнного стану на території Україні, його бажання бути поруч з родиною, на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не перешкодять спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку, характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено.
На підставі викладеного суд вирішив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331, Главою 18 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 26 серпня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28 червня 2022 року о 15.00 год.
Суддя ОСОБА_1