Справа № 138/2725/20
Провадження №:1-кп/138/24/22
28 червня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду об'єднане кримінальне провадження №12014020220000149 від 11.03.2014 та №12022020160000025 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1, ч.2 ст.345КК України
10.03.2014 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Імператриця» по вул.Київська, 39-а в м.Могилів-Подільський Вінницької області, на грунті раптово виниклих в результаті сварки та взаємних нецензурних образ неприязних відносин з ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесні ушкодження, нанісши один удар гострим скляним предметом в район правої щоки, лоба та ока.
Згідно додаткового висновку експерта №108/30 від 17.04.2014 ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лобу? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м'яких тканин обличчя, які могли б виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, яким могло бути і скло розбитої скляної посуди, та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до ушкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м'яких тканин - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правої частини обличчя, які виникли внаслідок загоєння зазначених ран, відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Ушкодження на обличчі ОСОБА_8 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Крім того, 19.01.2022 о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у фойє приміщення магазину «Грош Експрес 14», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «АРГОН» (ЄДРПОУ 13323704) та знаходиться по вул.Ставиській, 33 м.Могилів-Подільський Вінницької області, діючи протиправно, умисно, зухвало та нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, приклавши значну фізичну силу, коліном правої ноги розбив нижню частину скляних вхідних дверей до торгової зали зазначеного магазину, що супроводжувалось нецензурною лайкою в сторону усіх присутніх.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).
У подальшому, реагуючи на вказані хуліганські дії ОСОБА_4 , контролер «Грош Експрес 14» ОСОБА_13 скористався кнопкою «екстреного виклику поліції».
19.01.2021 о 22 годині 12 хвилин до магазину «Грош експрес 14» по вул.Стависька, 33 м.Могилів-Подільський Вінницької області прибули поліцейські групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м.Могилів-Подільський) ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , під час спілкування з якими ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, завдав ОСОБА_9 одного удару головою в грудну клітину. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 до ОСОБА_4 застосовано заходи фізичного впливу та спецзасіб - кайданки.
У подальшому, будучи в кайданках, ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які перебували у поліцейському однострої, достовірно знаючи, що вони є працівниками поліції, а саме поліцейськими групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області (дислокація м.Могилів-Подільський) та з інспекторами сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приїхали після групи реагування Жмеринського районного відділу Управління поліції охорони у Вінницькій області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 20.01.2022, такі тілесні ушкодження: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м'яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму-удар, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022, та належить: крововилив в слизовій верхньої губи з ліва від середньої лінії, забій м'яких тканин носа до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, а уламковий перелом носового відростка лобної кістки без зміщення - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Крім того, 20.01.2022 близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на третьому поверсі Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул.Сагайдачного, 4 у м.Могилів-Подільський Вінницької області, будучи затриманим, під час оформлення процесуаль-них документів у порядку ст.208 КПК України, висловлюючи образи працівникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, умисно, протиправно, у зв'язку з виконанням ОСОБА_10 своїх службових обов'язків, висловив погрози заподіяння тілесних ушкоджень йому та його дружині, а також погрожував знищенням автомобіля, яким користується ОСОБА_10 , шляхом підпалу. При цьому наказом начальника Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області № 41 від 20.01.2022 «Про здійснення конвоювання спецконтингенту» ОСОБА_10 було включено до конвою з метою належного забезпечення охорони та конвоювання затриманого за інші правопору-шення ОСОБА_4 до ІТТ № 5 ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, -погроза насильством та пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.121 КК України і заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що в його брата ОСОБА_17 був день народження і вони з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 опівночі прийшли в кафе «Імператриця» продовжувати святкування, а іменинник Денис пішов додому. Обвинувачений сидів прямо по ходу руху, а ОСОБА_8 сидів з дівчатами праворуч від входу. Обвинувачний був трохи випивший, однак багато не пив, бо займався спортом, випивши біля 300 гр. горілки та 0,33 л. пива. Він танцював з дружиною свого брата і пробув в кафе біля 1-2 годин. В обвинуваченого стався інцидент з дружиною потерпілого ОСОБА_22 , оскільки під час танцю він зробив їй зауваження, а вона вдарила його по обличчю. ОСОБА_23 подумала, що обвинувачений чіпав її за сідницю, однак обвинувачений їй грубо заперечив і вона дала йому ляпаса та покликала потерпілого. Обвинувачений подумав, що потерпілий хоче битися, однак не хотів конфлікту, а тому взяв куртку і пішов на вулицю разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . З потерпілим обвинувачений не спілкувався. Обвинувачений стояв з ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 біля Будинку школярів та почув крики. Хто і чим наніс удар потерпілому обвинувачений не бачив. Ніхто обвинуваченого в цей час не тримав, бо не було в цьому потреби. Він чув жіночий крик і побачив потерпілого в крові. Поруч був натовп людей, викликали швидку медичну допомогу і обвинувачений пішов, однак потім повернувся. Наступного дня його опитували в поліції, а в Італію він виїхав лише 27 березня, до цього ж часу постійно був в м.Могилів-Подільський. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_8 його оговорює, оскільки сам не знає, хто його вдарив, думаючи, що це саме обвинувачений, бо той виїхав потім за кордон.
ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України визнав частково, а за ч.1 ст.345 КК України не визнав та суду повідомив, що прийшов в магазин «Грош» в стані алкогольного сп'яніння і розсердився через те, що перед ним без пояснень зачинили двері не давши можливості придбати необхідне, а тому розбив коліном скло в дверях, а потім бився з працівниками поліції, оскільки вони застосували до нього насильство. Головою обвинувачений під час зняття кайданків не бив поліцейського, хоч і бачив як поліцейському носили серветки, однак крові в нього не було. Після того, як зняли кайданки пішов шукати свою жінку і його вже затримали в кафе «Вулкан» та повели до відділу поліції, де він не погрожував поліцейському ОСОБА_10 та його дружині. Після цього його вже не відпускали. Можливо він і матюкався під час описаних подій. В лікарні йому зашили ногу після його затримання. Поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських біля відділу поліції, оскільки останнім часом до нього постійно чіплялася патрульна поліція. Потерпілого ОСОБА_10 знав, стосунків з ним не підтримував, йому не погрожував, не знав його місце проживання та його дружину.
По епізоду за ч.2 ст.121 КК України досліджено наступні докази.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинуваченого знав лише візуально до даного випадку та конфліктів з ним раніше не мав. 09.03.2014 близько 23 год. 00 хв. він зі своєю дружиною ОСОБА_28 та її знайомою ОСОБА_29 прийшли до кафе «Імператриця», що розташоване в місті по вулиці Київській, 39, де пили шампанське. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_30 та ОСОБА_17 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Згодом, коли його дружина ОСОБА_22 з подругою ОСОБА_31 вийшли танцювати, ОСОБА_32 вів себе неадекватно, штовхав деяких осіб, які танцювали, зокрема його дружину, яка зробила йому зауваження, на яке він зреагував агресивно і далі продовжував танцювати та махати перед нею своїми руками. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_33 зробити йому зауваження, на що останній агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись нецензурною лайкою та запропонував йому вийти на вулицю та розібратись по-чоловічому. Коли він виходив на вулицю близько 02 год. 20 хв., попереду нього вийшов ОСОБА_34 з ОСОБА_35 , поруч з потерпілим виходив ОСОБА_36 , а позаду них дружина ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ще одна її подруга на ім'я ОСОБА_31 . Коли він спустився зі сходів, які ведуть на територію даного кафе з тротуару, там уже стояв ОСОБА_34 та заспокоював ОСОБА_37 . Потерпілий біля автомобіля скинув курточку, так як відчував, що суперечка наростає і може відбутись бійка, неподалік була його дружина ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та її подруга ОСОБА_31 і ще багато інших осіб, яких точно саме не пам'ятає. Коли він повернувся і пішов в напрямку східців до кафе, почув як неподалік ОСОБА_32 об щось розбиває щось скляне (пляшку чи бокал) і нічого не пояснюючи з вказаних сходів скочив та наніс йому удар в праву частину обличчя чимось гострим. ОСОБА_8 різко присів на асфальтне покриття тротуару, в його голові запаморочилось, а обличчя залило кров'ю. Одразу ж він відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який наніс ОСОБА_32 , після чого втратив свідомість і що було далі не пам'ятає. Брат обвинуваченого теж був на місці події, але не наносив тілесні ушкодження потерпілому. Інших конфліктів в той день в приміщенні кафе «Імператриця» теж не було. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а потерпілий з двома дівчатами випив 2-3 пляшки шампанського за вечір. Через рік після вказаних подій батько обвинуваченого підходив до потерпілого, щоб якось владнати виниклий конфлікт, однак вони так і ні про що не домовилися. Потерпілий зауважив, що в заяві про злочин чомусь написано про невідомих осіб і про інцидент в приміщенні та на тротуарі, хоча він чітко знав і вказував, що це був саме ОСОБА_4 . В результаті даного злочину він втратив зір зі 100% до 20%, переніс 4 операції, 3 дні знаходився на стаціонарному лікуванні та 1 місяць лікувався амбулаторно. Один раз на шість місяців проходить обстеження в клініці ім.Сергієнка. Пластична операція, якої він потребує, коштуватиме біля 3000 доларів США.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим знайома. 08 чи 09 березня близько 6-7 років тому вона була в кафе «Імператриця» з потерпілим, його дружиною та дівчиною на ім'я ОСОБА_31 , де ОСОБА_4 вночі зачепив ОСОБА_39 . Через це потерпілий сперечався з обвинуваченим спочатку в приміщенні, а потім на вулиці, де опинився на землі, однак від чого свідок не пам'ятає. На його обличчі була кров. Свідок була на сходах і надавала потерпілому допомогу. В той вечір вона та подружжя ОСОБА_40 вживали алкоголь, а чи вживав ОСОБА_4 вона не бачила. В приміщенні кафе було багато людей, однак ОСОБА_4 з самого початку їх вечірки не був, а з'явився через кілька годин після них і сидів з іншими людьми за одним зі столиків, зокрема з дружиною свого брата. Свідок не пам'ятає, щоб у потерпілого в той вечір був ще з кимось конфлікт, а також хто наносив удар потерпілому. Поруч з нею були ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . В ході слідчого експерименту краще пам'ятала дані події і звісно казала правду. На неї ніхто ні тоді, ні зараз не здійснював вплив і не тиснув.
Свідок ОСОБА_43 суду повідомила, що з березня 2021 року вона змінила прізвище з « ОСОБА_44 » на « ОСОБА_45 » через новий шлюб. Обвинувачений її знайомий, а потерпілий колишній чоловік. 09 чи 10 березня вони з ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 відпочивали в кафе «Імператриця» і обвинувачений в ході танцю поліз до її спідниці. Цей вчинок дуже обурив її чоловіка і той з обвинуваченим вийшов на вулицю. Біля потерпілого було багато людей, в тому числі і обвинувачений, який в руках тримав пляшку чи бокал з пивом, розбивши його об будку та скочив і наніс удар потерпілому ОСОБА_8 в обличчя. Внаслідок цього обличчя ОСОБА_8 залило кров'ю. Обвинувачений також наніс потерпілому, який перебував в положенні лежачи, удари ногами. ОСОБА_49 запевнила суд, що під час проведення слідчого експерименту чітко пам'ятала усі події і розповіла все чесно, а в ході попереднього допиту в суді перебувала у післяпологовому стресі внаслідок важких пологів з наркозом, а тому не могла в повній мірі відповідати адекватно на усі питання і просить їх не брати до уваги, з чим суд погоджується.
Свідок ОСОБА_50 суду повідомила, що до 2016 року в неї було прізвище « ОСОБА_51 ». Потерпілий це її знайомий та колишній друг, а обвинувачений просто знайомий. Дату не пам'ятає коли вони були в кафе з потерпілим, його дружиною ОСОБА_22 , де під час танцю ОСОБА_23 підійшла до обвинуваченого, а потім його відштовхнула і спровокувала конфлікт. Обвинувачений та потерпілий вийшли на вулицю, де хтось вибіг з пляшкою, розбив її і вдарив потерпілого, а обвинувачений цього не міг зробити, бо був без предметів в руці, коли виходив з кафе. Свідок не бачила, де саме стояли потерпілий та обвинувачений по відношенню один до одного і взагалі на вулиці вона вже не бачила обвинуваченого. При цьому свідок вказала, що вийти на вулицю запропонував саме потерпілий і вийшов разом з обвинуваченим, а позаду увесь натовп, в тому числі і свідок ОСОБА_52 та ОСОБА_23 . На вулиці було багато людей і погане освітлення, а тому не було видно, хто саме вдарив потерпілого. В ході слідчого експерименту свідок надавала інші показання, оскільки потерпілий та його колишня дружина ОСОБА_22 її друзі, а тому вона виконала їх прохання розповісти, так як потрібно їм. Що саме їй говорити інструктував потерпілий. В той день у потерпілого інших конфліктів не було. Обвинувачений був тверезий та адекватний, а його компанію свідок не бачила. Потерпілий вживав горілку і був п'яний. Свідку було продемонстровано відео зі слідчим експериментом, на що вона повідомила, що говорила тоді неправду на прохання потерпілого.
Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що обвинувачений це брат її чоловіка, стосунки з яким у неї нормальні. 09.03.2014 вони з обвинуваченим продовжували святкувати день народження її чоловіка в кафе «Імператриця», де ОСОБА_23 чіплялася до обвинуваченого і через це стався конфлікт. Потерпілий обвинуваченого нецензурно обізвав. Вони всі, а також ще багато людей вийшли на тротуар навпроти входу до кафе. Біля обвинуваченого знаходились вона, тримаючи його під руку, та її кума ОСОБА_54 . З натовпу хтось вдарив потерпілого і на нього впала його дружина. Відстань від обвинуваченого до потерпілого в цей час була близько 2 метрів. Самого моменту нанесення удару потерпілому вона не бачила, але стверджує, що це не міг зробити обвинувачений. З нею слідчий експеримент та одночасний допит не проводився. Вони прийшли в кафе з ОСОБА_55 опівночі, а обвинувачений після цього приблизно протягом години. З ними в кафе були хлопці: ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_34 . Чоловіка ОСОБА_53 в той час не було, оскільки вони між собою посварилися. Всі перебували в стані алкогольного сп'яніння, бо вживали алкогольні напої, в тому числі і обвинувачений. Потерпілий ОСОБА_8 ні з ким іншим при свідку ОСОБА_53 не конфліктував.
Свідок ОСОБА_58 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим, при цьому ОСОБА_59 не є його другом. Дату не пам'ятає коли вони всі були в кафе «Імператриця» по вул.Київській. Свідок був в кафе з ОСОБА_60 та ще двома дівчатами, прийшовши о 01 год. і сидів ліворуч від входу. До 01 години ночі він зі своєю компанією був в кафе «Грааль», де також вживав спиртне. Всього за вечір свідок вжив близько 400-600 грам горілки. Потерпілий теж був в кафе «Імператриця», але в іншій компанії зі своїми друзями та дружиною. Обвинуваченого в той час в кафе не було. Люди танцювали, їх було багато, серед них була і ОСОБА_23 . Біля 3-4 год. стався конфлікт між потерпілим ОСОБА_46 та іншими відвідувачами. При цьому на вулиці біля місця сутички свідок бачив обвинуваченого, який не приймав участі в ній. Хтось заподіяв ОСОБА_61 ушкодження в області голови, але це був точно не ОСОБА_4 , бо він в цей час перебував зі свідком ОСОБА_58 біля проходу до приміщення «Укртелеком», тобто праворуч від входу до кафе, а потерпілому завдали ушкодження за 15 метрів від цього місця. Кафе в той час якраз зачинялося і тому усі вийшли на вулицю. Біля свідка також був ОСОБА_62 . ОСОБА_63 в момент сутички була на тротуарі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_64 , однак не пам'ятає чи вони були ще й в приміщенні кафе. На тротуарі усі кричали, оскільки перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після цього вони всі розійшлися по домівках. Хтось викликав швидку медичну допомогу, яка прибула і забрала потерпілого. Поліції в той час не було. За кілька днів до даних подій обвинувачений розповідав, що збирається їхати до матері в Італію, а тому згодом коли він виїхав, всі розповідали, що саме він скоїв злочин і втік. Свідок ОСОБА_58 стверджує, що на слідстві давав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_65 суду повідомив, що біля 10 років назад 9 березня о півночі він в компанії друзів ОСОБА_4 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та інших прийшли продовжити святкувати день народження друга в кафе «Імператриця», де ОСОБА_68 теж відпочивав з жінками за іншим столом. Всі в той час були напідпитку. Обвинувачений зі свідком вжили в той вечір десь по 300 гр. горілки. Чи пив обвинувачений ще крім горілки і пиво він не бачив. Свідком конфлікту в середині кафе ОСОБА_65 не був. Потім усі вийшли на вулицю і ОСОБА_65 стояв біля Будинку школярів з ОСОБА_27 , ОСОБА_35 та ОСОБА_21 , тобто ліворуч від входу до кафе. На відстані близько 10 метрів від них біля сходів до кафе на тротуарі стояв ОСОБА_8 і хтось з натовпу потім чимось його вдарив. В ході допиту також зазначив, що в момент цього удару ОСОБА_69 був зліва на верхніх сходинках до кафе, однак хто саме наніс удар потерпілому не бачив через натовп людей.
Крім показань зазначених осіб по даному епізоду злочинної діяльності судом досліджено і матеріали кримінального провадження, які підтверджують вину ОСОБА_4 :
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2021, згідно якого ОСОБА_8 звернувся з заявою про вжиття заходів до осіб, які близько 03 год. 10.03.2014 нанесли йому тілесні ушкодження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (а.с.96 т.1);
-висновок експерта №96/29 від 08.04.2014, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з вивчення медичної картки під №4793 очного відділення обласної лікарні ім. М.І.Пирогова, та беручи до уваги дані обставини випадку, дійшов до такого підсумку, що в нього мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м'яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м'яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція) (а.с.97, 98 т.1);
- протокол освідування особи від 16.04.2014 та фототаблицю до нього, згідно якого слідчий ОСОБА_70 на підставі постанови прокурора ОСОБА_71 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_74 провів освідування потерпілого ОСОБА_8 , а саме його обличчя. При огляді лівої сторони обличчя будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді правої частини обличчя ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: рвана різана рана повік, лоба, щоки з права, шість рвано-різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта №96/29 від 08.04.2014 відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). На момент проведення освідування на правій частині обличчя ОСОБА_8 наявні ряд рубців та ран, які придають обличчю останнього відштовхуючий, потворний вигляд, який не узгоджується із загальновизначеними уявленнями про людське обличчя. Враховуючи викладене, приходять до висновку, що обличчя потерпілого ОСОБА_8 можна кваліфікувати як знівечення (а.с.99-102 т.1);
- заяву потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2021 про добровільну видачу слідчому ОСОБА_70 фотознімків з детальним пошкодженням його обличчя, а також фотознімків його обличчя до пошкодження, тобто у нормальному стані (а.с.103-106 т.1);
- висновок експерта №108/30 від 17.04.2014, згідно якого на підставі висновку судово-медичної експертизи №96/29 на ім'я ОСОБА_8 та протоколу освідування особи, та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до підсумку, що в ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3, рвана різана рана повік, лоба? щоки з права, шість рвано - різаних ран на правій щоці та повіках правого ока з деформацією м'яких тканин обличчя, які могли виникнути 10.03.2014 від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і скло розбитої скляної посуди та належать: проникаюче рогівко-склеральне ураження правого ока з випадінням оболонок та зниження зору до VOD 0,3 до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби, а рани правої половини обличчя з деформацією м'яких тканин до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб. Рубцеві зміни в дільниці правого обличчя, які виникли внаслідок загоєння значних ран відносяться до невиправних, тобто для усунення цих змін необхідне оперативне втручання (косметична операція). Пошкодження на обличчі ОСОБА_8 носять ознаку знівечення та по критерію невиправного знівечення обличчя (п.2.1.8 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.107 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_38 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_38 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала зі своїми знайомими в даному кафе. Поруч з їх столиком сиділи за столиком її знайома ОСОБА_23 з чоловіком ОСОБА_75 та ще однією дівчиною. Потім вони танцювали поруч з ОСОБА_28 і до останньої підійшов п'яний ОСОБА_32 та розпочав себе неадекватно поводити по відношенню до ОСОБА_22 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. ОСОБА_22 почала заспокоювати ОСОБА_37 і питати, що він від неї хоче. Це все побачив її чоловік ОСОБА_76 , який підійшов до своєї дружини ОСОБА_22 та розпочав з'ясовувати відносини з ОСОБА_35 , який поводив себе агресивно та запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю та розібратись і вийшов з якимось незнайомим їй хлопцем, а за ними вийшов ОСОБА_76 , ОСОБА_23 , її подруга та ОСОБА_38 . Окрім них на вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. Шаргородський ОСОБА_33 стояв, як згодом їй стало відомо з ОСОБА_24 , на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював ОСОБА_33 . ОСОБА_8 зійшов зі східців та зняв з себе куртку і в момент розвороту в напрямку східців, отримав сильний удар в праву частину обличчя ніби-то скляною розбитою пляшкою з-під пива, який наніс саме ОСОБА_32 з підскоку, розбивши перед цим пляшку об металеву огорожу кафе. Вона стояла поруч на східцях до кафе. Після удару ОСОБА_8 різко присів на тротуарі біля дерева, ОСОБА_32 наніс ще один сильний удар ногою в його обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а за ним і його дружина ОСОБА_23 , побачивши це все. ОСОБА_38 почала надавати першу медичну допомогу потерпілому. Поруч було велике скупчення людей, однак хто саме міг побачити як ОСОБА_32 наносив удари ОСОБА_8 повідомити не може. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулася дана подія було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі з кафе. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , однак вона на нього уваги не звертала (а.с.108-111 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вул.Київській, 39. Потерпілий ОСОБА_8 показав, що в ніч з 09 на 10 березня 2014 року зі своєю дружиною ОСОБА_28 та її знайомою ОСОБА_29 прийшли до даного кафе святкувати свято 8-го Березня, де за столиком пили шампанське. Дружина з подругою ОСОБА_31 неодноразово виходили із-за столика та танцювали. Близько 01 год. 00 хв. 10.03.2014 в кафе зайшли ОСОБА_30 та ОСОБА_17 , з якими були ще кілька незнайомих йому осіб чоловічої та жіночої статі. Усі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Згодом, коли його дружина з подругою ОСОБА_31 та іншими людьми танцювали, ОСОБА_32 почав штовхати танцюючих, зокрема його дружину, непристойно хапати за різні місця, на що вона йому робила зауваження, однак далі продовжував танцювати і махати перед нею своїми руками. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_37 і зробив зауваження, на що той агресивно почав розмахувати кулаками перед його обличчям, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та запропонував йому на вулиці розібратись по-чоловічому. Коли вони виходили на вулицю було близько 02 год. 20 хв, попереду нього йшов ОСОБА_34 з ОСОБА_35 , намагаючись заспокоїти останнього, а поруч з ОСОБА_8 був ОСОБА_36 , який постійно відволікав увагу ОСОБА_8 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, а позаду них вийшла на вулицю його дружина ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та ще одна дівчина на ім'я ОСОБА_31 . Коли він спустився зі сходів на тротуар, на них стояв обвинувачений, якого заспокоював ОСОБА_34 . Потерпілий скидав куртку, відчуваючи, що суперечка наростає і може відбутись бійка, неподалік були його дружина ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та їх знайома на ім'я ОСОБА_31 , а також багато інших осіб. Через кілька секунд він почув як ОСОБА_32 об щось розбиває щось скляне чи то пляшку, чи то бокал, і нічого не пояснюючи зі східців, що ведуть на територію кафе, різко підскочив та наніс йому один удар в праву частину обличчя чимось гострим. Це був саме ОСОБА_32 , так як його обличчя освітлювалось світлом ліхтарів з тротуару та з території вказаного кафе. Після удару потерпілий різко присів на землю, так як в голові запаморочилось, обличчя заливало кров'ю і відчув ще один сильний удар ногою в обличчя, який також наніс обвинувачений. Після цього удару він втратив свідомість і прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги і вже тоді на праве око не бачив (а.с.112-115 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39. ОСОБА_28 показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року відпочивала в даному кафе з чоловіком ОСОБА_77 та подругою ОСОБА_29 . Вони з ОСОБА_31 танцювали, коли до неї підійшов п'яний ОСОБА_32 та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці, підіймав плаття. Поруч з ними танцювала ОСОБА_78 . ОСОБА_79 почала заспокоювати ОСОБА_33 , це все побачив її чоловік ОСОБА_75 , який підійшов до неї та розпочав з'ясовувати з ним стосунки. ОСОБА_33 поводився агресивно та запропонував ОСОБА_75 вийти на вулицю та розібратись. Першим вийшов ОСОБА_32 з ОСОБА_24 , за ними ОСОБА_8 , вона, її подруга ОСОБА_29 та знайома ОСОБА_78 , а також ще близько 10-ти чоловік. Обвинувачений з ОСОБА_27 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, де останній заспокоював першого. Потерпілий зійшов зі східців та зняв з себе куртку, а коли розвернувся в напрямку східців, отримав сильний удар розбитим скляним предметом, чи то бокалом, чи пляшкою, як їй тоді здалось, від ОСОБА_37 . Вона стояла поруч перед сходинками до даного кафе. Також вона бачила як цей ОСОБА_33 розбивав об щось тверде, швидше за все об металеву огорожу кафе, скляний предмет, і як саме з розбігу та майже з підскоку наніс удар гострим кінцем скляного предмета в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_8 різко присів на тротуар біля дерева, а обвинувачений наніс ще один сильний удар ногою йому в обличчя і той втратив свідомість. Побачивши обличчя, залите кров'ю і те, що його праве око майже висить, вона втратила свідомість, а прийшовши до тями побачила карету швидкої допомоги, яка надавала допомогу її чоловікові. Освітлення на відрізку тротуару, де відбулась дана подія, було добре, оскільки світили вуличні ліхтарі та ліхтарі даного кафе, а тому вона впевнено може сказати, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинив саме ОСОБА_32 . Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат обвинуваченого ОСОБА_36 . В результаті даного ушкодження ОСОБА_8 майже втратив зір правого ока, переніс багато операцій та процедур, а також має знівечення обличчя (а.с.116-119 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_80 від 12.01.2015 та DVD-диском до нього, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є територія кафе «Імператриця» в м.Могилів-Подільський по вулиці Київській, 39. Свідок показала, що в ніч з 9 на 10 березня 2014 року вона відпочивала зі своїм знайомим подружжям ОСОБА_76 та ОСОБА_22 в даному кафе. Періодично вони з ОСОБА_22 танцю-вали і в один момент до ОСОБА_22 підійшов п'яний ОСОБА_32 та почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, взяв її за ягодиці. Поруч з ними танцювала знайома ОСОБА_22 , ОСОБА_31 . ОСОБА_22 почала заспокоювати ОСОБА_33 , а її чоловік підійшов і запитав, що відбувається. ОСОБА_33 почав поводити себе агресивно та запропонував ОСОБА_61 вийти розібратись і вийшов зі скляним бокалом пива разом з ОСОБА_24 , за ними пішов ОСОБА_8 , а далі вона, ОСОБА_23 та її знайома ОСОБА_31 . На вулицю вийшли ще близько 10-ти чоловік. ОСОБА_32 з ОСОБА_27 стояли на східцях, що ведуть на територію кафе, при цьому останній заспокоював першого, а ОСОБА_68 зійшов на тротуар, зняв куртку і розвернувшись в напрямку східців отримав від ОСОБА_37 сильний удар розбитим бокалом чи пляшкою. Свідок стояла поруч перед сходинками до даного кафе. ОСОБА_33 з підскоку наніс даний удар в праву частину обличчя потерпілого. Після удару ОСОБА_8 присів на тротуарі, а ОСОБА_32 наніс ще один удар йому ногою в обличчя. Потерпілий втратив свідомість, а нападник зник з місця пригоди в напрямку центра міста. ОСОБА_38 надавала першу медичну допомогу потерпілому. Того вечора в кафе «Імператриця» був також рідний брат ОСОБА_37 , ОСОБА_17 . (а.с.120-123 т.1);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 на фото №1 впізнав ОСОБА_4 , який 10.03.2014 близько 02 год. 30 хв. біля кафе «Імператриця» на тротуарі спричинив йому тілесні ушкодження. (а.с.124-126 т.1);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_28 на фото №1 впізнала ОСОБА_4 , який 10.03.2014 біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження її чоловікові. (а.с.127-129 т.1);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_80 на фото №1 впізнала ОСОБА_4 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.130-132 т.1);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 та довідка до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_38 на фото №1 впізнала ОСОБА_4 , який 10.03.2014 близько 02 год. 00 хв. біля кафе «Імператриця» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.133-135 т.1).
При оцінці доказів суд показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_66 , ОСОБА_58 , ОСОБА_65 та в цілому позицію захисту сприймає як намагання сприяти винуватій особі в ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєне діяння, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю проаналізованих доказів. Зокрема, свідок ОСОБА_52 в ході слідчого експерименту 12.01.2015 цілком спокійно та послідовно продемонструвала події від 10.03.2014, які відповідають обставинам, встановленим слідством, що підкріплені логічним ланцюжком вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій. Під час же судового розгляду вона кардинально змінила показання на користь обвинуваченого, зазначивши про зміну в стосунках з потерпілим, оцінивши його як свого колишнього друга, що підтвердив і останній, вказавши про припинені між ним та свідком стосунки починаючи з його розлучення з дружиною ОСОБА_22 в 2017 році, оскільки вони подруги і ОСОБА_52 під час процесу розлучення стала на сторону дружини, а не його. Через це суд погоджується з доводами прокурора про ймовірну зміну поведінки свідка з метою нашкодити потерпілому. Решта з зазначених свідків, які є близькими особами обвинуваченого, в ході допиту надали суду абсолютно різні показання, зокрема щодо місця розташування їх та обвинуваченого в момент удару потерпілого, що викликає обгрунтовані сумніви в правдивості їх показань. За основу суд бере докази, здобуті в ході слідчих та судових дій зі свідком ОСОБА_38 , оскільки вона не є особою близькою ні до потерпілого, ні до обвинуваченого, і жодним чином не зацікавлена в підтриманні позицій тієї чи іншої сторони. При цьому вона впізнала саме обвинуваченого, як особу, яка наносила удар потерпілому, продемонструвала це на місці події і підтвердила правдивість цих дій в ході судового допиту через 7 років після події. Сторони провадження підтвердили наявність інциденту саме між ОСОБА_35 та подружжям ОСОБА_44 в кафе в ніч з 9 на 10.03.2014 та відсутність у потерпілого жодних інших конфліктів з відвідувачами кафе, що переконує суд в відсутності потреби у інших осіб, крім ОСОБА_37 , застосовувати насильство до ОСОБА_8 . При цьому достовірно не встановлено чи перебував в кафе брат обвинуваченого ОСОБА_17 , однак про його причетність саме до побиття потерпілого не вказала жодна з сторін, як і не заявила навіть про його допит в якості свідка. Нікчемним є довід сторони захисту про невинуватість обвинуваченого як зазначення в протоколі прийняття заяви про злочин від потерпілого 10.03.2014 побиття його «невідомими особами». Так, даний протокол оформлявся не самим потерпілим, а працівником міліції з його слів через 10 годин після отримання тяжкої травми та перенесених медичних процедур, які цілком ймовірно могли вплинути на здатність травмованої особи оцінювати та передавати інформацію. З огляду на усе вказане саме версію обвинувачення та потерпілого суд сприймає в цих умовах як найбільш правдиву та вірогідну, що перебуває поза будь-яким розумним сумнівом.
По епізоду за ч.2 ст.345 КК України вина обвинуваченого, крім показань останнього, де він частково підтверджує позицію обвинувачення, доведена дослідженими судом доказами:
- потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 знав лише в обличчя і 19.01.2022 перебував з ОСОБА_14 в наряді державної служби охорони. Ввечері вони виїхали на тривожний виклик до магазину «Грош-експрес» на вул.Ставиську, де був охоронець магазину, ОСОБА_4 , в якого була розрізана нога в області коліна, а також якась молодь. ОСОБА_9 намагався словами заспокоїти обвинуваченого, оскільки той був агресивний та знервований, однак останній наніс йому удар головою в груди, тоді вони застосували фізичну силу та наділи на нього кайданки, заклавши йому руки назад. Після цього вони викликали працівників СОГ, однак на місце події прибула група швидкого реагування. Обвинувачений увесь час перебував у неадекватному стані, постійно погрожував. Працівники ГШР мали його забрати до відділення поліції, а він з ОСОБА_81 залишитись на охороні магазину, а тому потерпілий ззаду знімав обвинуваченому кайданки, а той наніс йому удар головою, розбивши при цьому ніс. Охоронець магазину почав надавати ОСОБА_9 допомогу в магазині, а коли останній повернувся на місце події, то обвинуваченого вже там не було. ОСОБА_9 зателефонував на лінію «102» і повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень. Обвинувачений потерпілому ОСОБА_9 шкоду не відшкодував.
- свідок ОСОБА_14 надав суду показання, аналогічні потерпілому ОСОБА_9 ;
- свідок ОСОБА_15 суду показав, що в середині січня 2022 року надійшло повідомлення з чергової частини про допомогу ДСО біля магазину «Грош» по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський, де вже було 2 працівники ДСО, обвинувачений ОСОБА_4 , 2 дівчини і хлопчина. Працівники ДСО пояснили, що обвинувачений розбив вітрину та погрожував. ОСОБА_4 в той момент перебував в стані алкогольного сп'яніння, був збуджений, виражався нецензурною лайкою, руки його були в кайданках. Коли ОСОБА_4 заспокоївся, працівник ДСО зняв з нього кайданки, однак в цей момент ОСОБА_4 задньою частиною голови умисно наніс працівнику ДСО удар головою, розбивши ніс. Поки надавали потерпілому допомогу, ОСОБА_4 зник, однак його знайшли біля кафе «Вулкан», куди викликали підкріплення в складі: Іваська, Горобця, Рефлєра, Петіна, Гончарука, Кривенка. Свідок ОСОБА_15 знімав на відео, як ОСОБА_4 вийшов до них і його провели до відділу поліції , а він знову всім погрожував, пропонував битися. Чи були якісь погрози по відношенню саме до ОСОБА_82 не пам'ятає. Потім вони поїхали патрулювати місто.
Крім показань зазначених осіб по даному епізоду злочинної діяльності вина ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду предмета від 20.01.2022 та компакт-диском до нього, згідно якого слідчим, за допомогою службового комп'ютера, оглянуто компакт-диск із відеозаписом, наданим представником ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14», на якому міститься відеозапис (34 файли) із камер відео-спостереження приміщення та прилеглої території супермаркету «Грош Експрес», розташованого по вулиці Ставиській, 33 у м.Могилів-Подільський Вінницької області, без звукового супроводження. Події на відео відбувалися 19.01.2022 в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 39 хв. Зокрема, о 22 год. 34 хв. особа одягнена у куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожа на ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення супермаркету та автомобіля із руками за спиною, нанесла удар задньою частиною голови особі із надписом «ПОЛІЦІЯ» на куртці чорного кольору (а.с.68-79 т.2);
протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 19.01.2022 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_35 , який цього дня біля 22 год. 30 хв. біля центрального входу до супермаркету «Грош-ЕКСПРЕС» по вул.Ставиській, 33 у м.Могилів-Подільський Вінницькій області спричинив йому удар в обличчя (а.с.81, 82 т.2);
протоколом огляду місця події від 19.01.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію супермаркету «Грош-Експрес» по вул.Ставиській, 33 у м.Могилів-Подільський Вінницької області та поруч, де на вулиці перед входом до даного супермаркету на відстані біля 2-3 м. на поверхні тротуарної плитки наявна пляма з речовиною, зовні схожою на кров, з якої зроблені змиви, належним чином упаковані до паперового конверта. При вході в середину супермаркету праворуч розташовані однополовинкові скляні двері, над якими наявний надпис «ВИХІД». На момент огляду скло у даних дверях розбите, залишки від якого у хаотичному порядку розкидані. На місці розбиття дверей, а також на уламках скла жодних слідів крові не виявлено, а також на поверхні підлоги, яка являє собою керамічну плитку. Двері розбиті у нижній частині, а у верхній наявна лише тріщина. (а.с.83-88 т.2);
картою амбулаторного медичного огляду №18 від 20.01.2022, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено алкогольне сп'яніння І ступеню (а.с.94 т.2);
довідкою про огляд ОСОБА_4 черговим лікарем-хірургом ОСОБА_83 , де зазначено, що ОСОБА_4 20.01.2022 о 03 год. 30 хв. доставлений з діагнозом: різана рана правого колінного суглобу (6 см.), рвана рана нижньої поверхні лівої кисті, численні садна лоба та лівої скроневої ділянки, садна лівого плеча, численні садна спини лівої половини грудної клітки, синець в ділянці правого ліктьового суглобу, садна правої кисті, синець в ділянці лівого колінного суглобу (а.с.96 т.2);
протоколом відібрання біологічних зразків від 20.01.2022, згідно якого у приміщенні хірургічного кабінету КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» у ОСОБА_4 відібрано 20 мл. крові (а.с.97 т.2);
протоколом відібрання біологічних зразків від 24.01.2022, згідно якого у ОСОБА_9 було відібрано 20 мл. крові для проведення відповідних експертиз (а.с.98 т.2);
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 та DVD-диском до нього, згідно якого слідчий за участі потерпілого ОСОБА_9 провів слідчий експеримент, в ході якого останній розповів та продемонстрував на місці події, як він прибув на виклик до супермаркету «Грош Експрес» та як і де саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.99-101 т.2);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_84 повідомив, що впізнає особу, зображену на фотознімку №3 ( ОСОБА_4 ), як ту, що розбила скло дверей супермаркету «Грош Експрес» та спричинила тілесні ушкодження працівнику поліції, по спортивній тілобудові, приблизно 30 річному віку, кольору та довжині волосся, овальній формі обличчя, великому прямому носу (а.с.102, 103 т.2);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_13 повідомив, що впізнає особу зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ), як ту, що розбила скло дверей супермаркету «Грош Експрес» та спричинила тілесні ушкодження працівнику поліції, за тими ж ознаками, що й попередній свідок (а.с.104, 105 т.2);
висновком експерта №13 від 20.01.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м'яких тканин носа з уламковим переломом носового відростка лобної кістки, без зміщення, які утворились від дії тупого предмета, по механізму - удар, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, на які він посилається, можливо 19.01.2022 та належать: крововилив в слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії, забій м'яких тканин носа до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а уламковий перелом носового відростка лобної кістки, без зміщення до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, який спричиняє короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Питання: «чи могли наявні на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зросту» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння (а.с.106 т.2);
висновком експерта №14 від 20.01.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в лобній дільниці зліва від середньої лінії, два синця вище лівої вилиці на рівні кута лівого ока, забій м'яких тканин лівої кисті, синець на всю поверхню лівої кисті, п'ять поверхневих ран на тилі лівої кисті біля променево-п'ясного суглоба, дві рани у основи третього пальця лівої кисті на тильній поверхні, синець по поверхні правого ліктьового суглоба з забоєм м'яких тканин, синець на тилі правої кисті у основи п'ятого пальця, рана по передній поверхні правого стегна дещо вище колінної чашечки та зліва від неї, скріплена трьома шовковими швами, дві садни на лівому коліні, які утворились: синці від неодноразової дії тупого предмета, по механізму - удар, а садни та рани від дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, по механізму -тертя та різання, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесенню, на які він посилається, можливо 19.01.2022 та належать: синці та численні садни до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а рани до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби, згідно п.2.3.1а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Питання: «чи могли наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зросту» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння (а.с.107, 108 т.2);
копією бортового журналу службового автомобіля Могилів-Подільського РВ УПО Управління поліції охорони у Вінницькій області, з якого вбачається, що 19.01.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 20.01.2022 наряд у складі старших сержантів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 здійснював виїзд на АДРЕСА_4 (а.с.109, 110 т.2);
приблизним графіком несення служби співробітників поліції у січні 2022 року, з якого вбачається, що 19.01.2022 несли службу ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (а.с.111 т.2);
документами, що підтверджують факт перебування ОСОБА_9 на посаді поліцейського-водія групи реагування Жмеринського районного відділу (м.Могилів-Подільський) Управління поліції охорони у Вінницькій області (а.с.112, 117 т.2);
висновком експерта №30 від 01.02.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.127, 128 т.2);
висновком експерта №31 від 01.02.2022, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.129, 131 т.2);
висновком експерта №32 від 01.02.2022, згідно якого в плямах на марлевому тампоні із змивом речовини, вилученої при огляді місця події (об'єкт №1), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається (а.с.132-134 т.2).
Захисну позицію ОСОБА_4 щодо відсутності його вини в інкримінованому правопорушенні, зокрема не нанесенні ним удару головою потерпілому та відсутності крові останнього на місці події, суд відкидає як неспроможну, оскільки вона спростована доказами, наданими обвинуваченням, зокрема протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено зразки крові з плитки на місці події, відеозаписами з камер спостереження, де видно момент нанесення удару обвинуваченим та його зухвалу поведінку, висновок експертизи, яка чітко встановила належність вказаних зразків крові особі з групою крові потерпілого, а не обвинуваченого, які різняться між собою. Посилання захисту на те, що наступного дня після події потерпілий брав участь в слідчому експерименті без видимих тілесних ушкоджень на обличчі, не є переконливими доказами невинуватості ОСОБА_4 , оскільки експертом, за допомогою рентген знімка та описання набряклості м'яких тканин носа, встановлено перелом носового відростка без зміщення і крововилив губи, при цьому доказів того, що дані ушкодження впливали на зовнішній вигляд потерпілого, тобто повинні бути явно видимі на відеозаписі від 20.01.2022, захистом суду не надано.
По епізоду за ч.1 ст.296 КК України вина обвинуваченого, крім зізнавальних показань останнього, підтверджена дослідженими судом доказами:
показанням свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що працює контролером в ТОВ НВП «Аргон». 19.01.2022 о 22 год. він закрив двері магазину «Грош-Експрес» і чекав двох осіб, які розраховувалися на касі, випустивши їх на вулицю. О 22 год. 03 хв. в двері постукав невідомий чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_4 , одягнений в сині джинси та коричневу куртку, якому він повідомив, що заклад зачинений і пішов, однак позаду себе почув нецензурну лексику та звук розбиття скла, оскільки обвинувачений обурився через закриття магазину і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив коліном скло дверей. ОСОБА_13 натиснув кнопку виклику охорони. ОСОБА_4 кілька хвилин нецензурно виражався, на вулиці неподалік від нього були двоє чоловіків та жінка. Коли прибули двоє поліцейських охорони ОСОБА_4 сидів на лавці і показував їм рану на нозі від удару о скло дверей, а потім спробував головою вдарити одного з працівників охорони, які його після цього затримали. Через 5 хвилин на місце події прибули ще двоє поліцейських. Коли працівник ОСОБА_85 відщібав кайданки обвинуваченому, той умисно наніс йому потиличною частиною голови удар в обличчя та розбив ніс, а ОСОБА_4 кудись зник. Свідками даних подій, крім ОСОБА_13 були ще касири ОСОБА_86 та ОСОБА_87 ;
показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що в середині січня 2022 року за повідомленням чергової частини вони прибули на допомогу ДСО до магазину «Грош» по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський, де було 2 працівники ДСО, обвинувачений ОСОБА_4 , 2 дівчини і хлопчина. Працівники ДСО пояснили, що обвинувачений розбив вітрину та погрожував. ОСОБА_4 в той момент перебував в стані алкогольного сп'яніння, був збуджений, виражався нецензурною лайкою, руки його були в кайданках. Коли ОСОБА_4 дещо заспокоївся, працівник ДСО зняв з нього кайданки, однак в цей момент ОСОБА_4 задньою частиною голови умисно наніс працівнику ДСО удар головою по обличчю і у того з носа потекла кров. Поки надавали потерпілому допомогу, ОСОБА_4 зник, однак його знайшли біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і затримали;
Крім показань зазначених осіб по даному епізоду злочинної діяльності вина ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_84 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2022, згідно якого той повідомив, що 19.01.2022 близько 22 год. 10 хв. невідома особа увійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ударом коліна по скляних дверях пошкодила вхідні двері магазину, чим заподіяла шкоду (а.с.67 т.2);
протоколом огляду предмета від 20.01.2022 та компакт-диском до нього, згідно якого слідчим за допомогою службового комп'ютера оглянуто компакт-диск із відеозаписом, наданим представником ТОВ НВП «Аргон супермаркет «ГРОШ Експрес 14», на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження приміщення та прилеглої території даного супермаркету по АДРЕСА_4 без звукового супро-водження. На диску міститься 34 файли, події на яких відбувалися 19.01.2022 в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 39 хв. Зокрема, о 22 год. 08 хв. на відео видно, як у приміщенні тамбура чоловік, одягнений в куртку коричневого кольору, штани чорного кольору та чорне взуття із білою стрічкою, без головного убору, схожий на ОСОБА_4 , здійснює удар ліктем правої руки та удар коліном правої ноги у скло дверей до приміщення супермаркету, розбивши його (а.с.68-79 т.2)
проаналізованими вище протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022 (а.с.102-105 т.2);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2022 та DVD-диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 на місці події розповів і показав, як 19.01.2022 близько 22 год. 05 хв., в той час коли магазин уже був зачинений, оскільки згідно розпорядку він працює до 22 год., він, випустивши з приміщення магазину останнього покупця, замкнув двері та пішов до кас. В цей час в двері почав стукати невідомий чоловік. Свідок підійшов до дверей та повідомив, що магазин не працює. Однак даний хлопець ударив спочатку кулаком по склу дверей, а потім наніс удар коліном по дверях та розбив скло. Вказані дії супроводжувалися нецензурними словами зі сторони хлопця, який розбив скло, а також погрожував фізичною розправою свідкові. Далі свідок натиснув тривожну кнопку, викликавши державну охорону, а хлопець вийшов з магазину, однак через кілька хвилин повернувся назад та продовжив виражатись нецензурними словами і погрожувати фізичною розправою. Через деякий час той знову вийшов на вулицю та відразу ж приїхали працівники охорони. Далі свідок продемонстрував та вказав на двері, в яких було пошкоджено вікно, а саме двері, які знаходились праворуч від входу, вказавши, що він знаходився по іншу сторону дверей в магазині (а.с.120-123 т.2);
висновком експерта №348 від 09.02.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3%о. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 - бензодіазепіну, фенотіазіану та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.с.124-126 т.2).
По епізоду за ч.1 ст.345 КК України вина обвинуваченого, крім показань останнього, де він частково визнає свою агресивну поведінку відносно поліцейських, але заперечує погрози щодо ОСОБА_10 та його сім'ї, доведена дослідженими судом доказами:
показанням потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що до 19.01.2022 обвинуваченого знав лише як земляка. 19.01.2022 від свого керівника дізнався про хуліганські дії ОСОБА_4 і необхідність його затримання. Обвинуваченого було ними виявлено в кафе «Вулкан» і запрошено до відділу поліції. Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, був агресивний, погрожував вдарити потерпілого та його колег біля приміщення відділення поліції, нецензурно виражався, а 20.01.2022 біля 01 год. 00 хв. в приміщенні поліції погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_10 та його дружині, сказавши, що знає, де вони проживають, назвавши адресу та марку його автомобіля, а також погрожуючи тим, що спалить його автомобіль та автомобіль керівника карного розшуку. В той момент потерпілий був одягнений в цивільний одяг, однак обвинувачений розумів, що ОСОБА_10 є поліцейським. Свідками даних подій на вулиці були поліцейські ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , Лайтер та ОСОБА_90 , а в приміщенні відділення поліції - ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та ОСОБА_70 . Протокол затримання ОСОБА_4 складав ОСОБА_70 , після чого його було доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ для огляду на стан алкогольного сп'яніння, де за допомогою алкотестера встановлено позитивний результат, а потім його відвезли до ізолятора тимчасового тримання;
показанням свідка ОСОБА_92 , який суду повідомив, що 19.01.2022 від керівника отримав вказівку розшукати і доставити ОСОБА_4 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Останнього було виявлено у стані алкогольного сп'яніння в кафе «Вулкан» і доставлено до відділу поліції, де той погрожував ОСОБА_10 та його сім'ї фізичною розправою, спаленням автомобіля. Погрози були сприйняті реально, оскільки ОСОБА_4 назвав адресу місця проживання ОСОБА_10 , а також автомобіль, на якому той їздить. ОСОБА_4 самостійно йшов до відділу поліції, однак усім поліцейським пропонував побитися з ним;
показанням свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що в середині січня 2022 року після хуліганських дій біля магазину «Грош» ОСОБА_4 був виявлений ними біля кафе «Вулкан», куди було викликано підкріплення в складі: Іваська, Горобця, Рефлєра, Петіна, Гончарука, Кривенка, де ОСОБА_15 знімав усе на відео. ОСОБА_4 вийшов до них і його провели до відділу поліції, а свідок поїхав патрулювати місто. Там ОСОБА_4 всім погрожував, пропонував битися, однак чи були якісь погрози по відношенню особисто до ОСОБА_82 свідок не пам'ятає;
показанням свідка ОСОБА_93 , який суду повідомив, що 19.01.2022 керівник поліції наказав затримати ОСОБА_4 в кафе «Вулкан», оскільки було зареєстровано повідомлення про вчинення ним хуліганських дій в магазині «Грош» та побиття працівника ДСО. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння та був агресивний, намагався головою вдарити ОСОБА_10 , погрожував усім і пропонував з ним побитися. ОСОБА_4 провели до приміщення відділення поліції без застосування спецзасобів, де він його розмови не чув, оскільки поїхав на виклик.
Крім показань зазначених осіб по даному епізоду злочинної діяльності вина ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження:
копією спеціального жетону №0107282 ОСОБА_10 , де вказано, що він перебуває на посаді оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.118 т.2);
копією наказу начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_94 №41 від 20.01.2022 про здійснення конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 (а.с.119 т.2);
протоколом огляду 26.01.2022, за допомогою службового комп'ютера, компакт-диску із копією записів із камер відео-спостереження працівників СРПП Могилів-Подільського РВП зі звуковим супроводженням, де є 2 відеофайли, на яких зафіксовано з різних камер, що відеозйомка починається в приміщенні ресторану «Вулкан» по вул.Сагайдачного у м.Могилів-Подільському Вінницької області, де є кілька відвідувачів та працівників поліції у форменному одязі. Серед відвідувачів наявний ОСОБА_4 , який обурюючись виходить з приміщення ресторану. Під час відкриття дверей ресторану ОСОБА_4 демонстративно замахується головою в бік оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_10 , який іде поряд, імітуючи удар. Знаходячись біля ресторану ОСОБА_4 висловлюється нецензурними словами в адресу присутніх працівників поліції, а також провокує працівника СРПП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_93 до бійки словами «давай один на один, я тебе буду, ти в мене будеш горіти». Після вказаних слів, беручи за руки ОСОБА_4 , працівники поліції заводять його до приміщення Могилів-Подільського РВП, а саме до кімнати прийому громадян. Зайшовши до приміщення кімнати прийому громадян ОСОБА_4 надалі поводить себе неадекватно та висловлюється нецензурними словами, погрожуючи працівникам поліції, неодноразово робить різкі рухи в сторону оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_10 , при цьому наносить удар перед ним по поверхні столу, демонструючи свою зверхність та силу. Після цього до кімнати прийому громадян заходить заступник начальника СКП ОСОБА_99 , який дещо заспокоїв ОСОБА_4 , однак останній і надалі провокує присутніх до бійки та поводить себе неадекватно (а.с.135-137 т.2).
Захисну позицію ОСОБА_4 щодо відсутності його вини в інкримінованому правопорушенні, зокрема відсутності погроз поліцейському ОСОБА_10 та його сім'ї, суд відкидає як неспроможну, оскільки вона спростована доказами, наданими обвинуваченням, зокрема показаннями зазначених свідків та відеозаписом з камер поліцейських. Стороною ж захисту не надано жодного доказу, який би спростовував чи ставив під обгрунтований сумнів докази сторони обвинувачення.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_100 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, є кримінальним проступком.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.345 КК України, є нетяжкими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зі слів практично здоровий. Обвинувачений зазначив, що має малолітню дитину, однак доказів цього суду не надав.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05.10.2020 по день внесення застави та його звільнення з-під варти 07.10.2020, а також - з 20.01.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив, що заставу в розмірі 175760 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_101 , повернуто останньому. Разом з тим, прокурором суду надано довідку заступника начальника ТУ ДСА України в Вінницькій області №04-28/1222 від 28.06.2022, згідно якої кошти, внесені на депозитний рахунок територіального управління ОСОБА_101 07.10.2020 в розмірі 175760 грн., станом на 28.06.2022, знаходяться на депозитному рахунку територіального управління, відкритому в ГУДКСУ в Вінницькій області. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_101 внесені ним кошти в розмірі 175760 грн., якщо вони ще не були останнім отримані.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_37 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою, з огляду на те, що встановлені під час судового розгляду ризики, зокрема ризик втечі обвинуваченого не лише не відпав, а через призначене покарання й навіть збільшився.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_102 , зокрема разом з обвинувальним актом до суду надійшов позов, в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь 66890 гривень 74 копійки заподіяної матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди, а також витрати, понесені потерпілим за надання юридичної допомоги адвокатом в сумі 2000 грн. Однак, 06.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_8 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з обвинуваченого, окрім первісних позовних вимог, викладених в позовній заяві, 64100 гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов мотивований тим, що матеріальна шкода складається з вартості лікування потерпілого ОСОБА_8 в Могилів-Подільському МТМО та у Вінницькій обласній лікарні ім.Пирогова на загальну суму 6540 грн. 82 коп. Також, в період часу з 15.06.2017 по 17.05.2018 потерпілому ОСОБА_8 було проведено кілька етапів оперативного втручання в ТОВ МЦ «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка», а вартість лікування склала 64100 грн.
Також потерпілим було витрачено кошти на неодноразові поїздки до лікарів в м.Вінницю, на поїздку в очну клініку імені Філатова в м.Одеса та в медичний центр ТОВ «Клініка 311» в м.Київ в сумі 11299 грн. 92 коп., що підтверджується відповідними чеками з АЗС та довідками про перебування в медичних закладах.
Крім того, потерпілому рекомендовано хірургічне та терапевтичне лікування рубцевої деформації обличчя загальною вартістю 49050 грн., що підтверджується довідкою №2/191 від 19.01.2015 ТОВ «Клініка 311».
Також потерпілий змушений був заключити угоду з адвокатом на участь в досудовому розслідуванні для його захисту як потерпілого, за що адвокату було сплачено 2000 гривень.
Потерпілий також стверджує, що йому було завдано безмежну моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він переніс сильне нервове потрясіння та фізичний біль і продовжує переносити суттєві щоденні емоційні страждання в зв'язку протиправною поведінкою обвинуваченого. Він щоденно бачить в дзеркалі своє спотворене обличчя і його моральні страждання ще більше посилюються, від чого він тривалий час перебував в депресивному стані. Потерпілий переніс хірургічні втручання і ще потребує складної косметичної операції та тривалої реабілітації, щоб мінімізувати рубцеві зміни в дільниці правої частини обличчя. Вважає, що достатньо буде для відшкодування моральної шкоди 200000 гривень, щоб він зміг підлікуватись та відійти від усього того, що з ним сталося.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково в частині документально підтверджених витрат на лікування.
Так, позивачем до цивільного позову додано виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.12.2014, 18.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014, 06.08.2014, 23.06.2014, 30.05.2014, 28.04.2014, 02.04.2014, 10.03.2014, 25.03.2014, а також квитанції та товарні чеки до них на придбання ліків (а.с.3-19 т.3). Разом з тим, суд вважає, що дані докази лише частково підтверджують витрати на лікування, які були понесені потерпілим в період з 10.03.2014 по 17.12.2014, оскільки частково зміст виписок з медичних карток є незрозумілим, оскільки виконаний нерозбірливим почерком. В зв'язку з тим, що цивільний позивач не надав суду розшифрованих виписок із медичних карток, суд в цій частині позову задовольняє лише ті позовні вимоги, що підтверджуються належними (зрозумілими) доказами на суму 3707 грн. 40 коп. Щодо витрат, які позивач зазначає в заяві про збільшення позовних вимог на суму 64100 грн., суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі, оскільки позивачем надано підтверджуючі документи, зокрема акти про надання медичних послуг ОСОБА_8 , видані «Офтальмологічною клінікою професора Сергієнка», в яких зазначено про хірургічне лікування, яке проводилося 15.06.2017, 27.07.2017, 17.10.2017 та 17.05.2018 на загальну суму 64100 грн.
Щодо витрат на суму 49050 грн., які позивач планує понести, оскільки йому рекомендовано хірургічне та терапевтичне лікування рубцевої деформації обличчя, вартість якого складатиме цю суму згідно довідки лікаря ОСОБА_103 ТОВ «Клініка 311» м.Київ №2/191 від 19.01.15 (а.с.2 т.3), суд не може їх задовольнити, так як дані витрати позивачем фактично ще не понесені, а відповідно до вимог ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на лікування. Відшкодування ж витрат, яких ще не було (ймовірних, запланованих тощо), законодавством не передбачено. Разом з тим, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.95 витрати на подальше лікування потерпілого можуть бути стягнуті з засудженого в порядку цивільного судочинства.
Не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування транспортних витрат на пальне, які позивач ніби то поніс на поїздки до лікарів і які підтверджено чеками на придбання пального від 30.03.2014, 30.09.2014, 26.12.2014, 14.04.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, 19.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014, 25.06.2014, 07.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 03.08.2014, 14.07.2014, невідома дата (оскільки на чеку на видно нічого), 21.08.2014, 02.01.2015, 13.01.2015, 17.01.2015, 18.01.2015 та виписками з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого, а саме випискою за період з 10.03.2014 по 25.03.2014, виписками від 17.12.2014, 18.11.2014, 17.10.2014, 19.09.2014, 06.08.2014, 23.06.2014, 30.05.2014, 28.04.2014, 02.04.2014, 25.03.2014, оскільки жодна дата на чеках не співпадає з датами на виписках, а тому відсутній логічний зв'язок між витратами на пальне та лікуванням.
Щодо витрат, понесених позивачем за надання йому правової допомоги на суму 2000 гривень, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки позивачем не надано жодного підтверджуючого доказу на понесення даних витрат, зокрема угоди з адвокатом, квитанції тощо.
Отже суд дійшов висновку цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково в частині матеріальної шкоди на суму 67807 грн. 40 коп. (3707,40 + 64100).
В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілого теж слід задовольнити частково на суму 100000 грн. Так, через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 в потерпілого спотворене обличчя, він переніс неодноразове операційне втручання, частково втратив зір. З огляду на вказане, в тому числі і майновий стан обвинуваченого, суд вважає розумним і справедливим стягнення зазначеної суми з останнього на користь потерпілого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.61, 63, 65-67, ч.1 ст.70, ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1, ч.2 ст.345 КК України, ст.368-370, 374-376 КПК України, ст.23, ч.3 ст.1166, ст.1167, ч.1 ст.1177 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України,
ОСОБА_37 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за:
ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців;
ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
ч.1 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05.10.2020 по день внесення застави та його звільнення з-під варти 07.10.2020, а також - з 20.01.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Заставу в розмірі 175760 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_101 , при умові, якщо вони йому досі не були повернуті.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_37 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Грош експрес 14»; диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же; зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та змиви крові з тротуарної плиточки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_37 на його користь матеріальну шкоду в сумі 67807 (шістдесят сім тисяч вісімсот сім) гривень 40 (сорок) копійок та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч гривень) гривень.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим та представнику.
Суддя ОСОБА_1