Справа №521/5937/22
Провадження 1-кп/521/1198/22
28 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000318 від 25.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялти, АРК Крим, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (оренда кімнати), раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд -
18.04.2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 прибула до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) по вул. Прохорівська, 1/3, в м. Одесі, де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «РУШ», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого на даний час продовжено, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно викрала шкарпетки чоловічі Дюна в кількості 7 штук, вартістю 231 гривня, дезодорант спрей жіночий ФА «Cucumber&Melon» об'ємом 150 мл у кількості 3 штуки, вартістю 133 гривні 02 копійки, шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 комплексний догляд «Хед&Шолдерс» об'ємом 360 мл у кількості 1 штука, вартістю 85 гривень 90 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред'явивши її касиру та не сплативши за неї, вийшла з магазину «Ева» та розпорядилась продукцією на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 449 гривень 92 копійки.
В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що дійсно 18.04.2022 року, в період введеного в Україні воєнного стану, здійснила крадіжку товарів в магазині «Єва» по вул. Прохорівська, в м. Одесі для власної потреби. Свої дії пояснює тим, що злочин вчинила внаслідок збігу складних життєвих обставин. Вартість викраденого майна не оскаржує, увчиненому щиро кається та має бажання виправити наслідки вчиненого. Цивільний позов визнала в повному обсязі.
Представник потерпілого в судовому засіданні заявлений цивільний позов на загальну суму 449 гривень 92 копійки підтримав повністю, та в подальшому надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що стосуються заявленого цивільного позову.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що саме вона таємно викрала майно, що належить потерпілому ТОВ «РУШ». Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. Зважаючи на те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, покази обвинуваченої суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 ; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; не має реєстрації; непрацездатних осіб на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; беззаперечне визнання винуватості; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин; відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення; відношення до скоєного, що запевнило суд в готовності ОСОБА_5 до виправлення та її готовність нести відповідальність за вчинене; відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом'якшують покарання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових (інших) кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_5 та її ставлення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої не може бути досягнуто без ізоляції обвинуваченої від суспільства. Поряд з цим, сукупність обставин, дає підстави до застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначення їй іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту.
При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 у виді арешту бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, щодо призначення такого виду покарання. Стороною обвинувачення та стороною захисту не надано жодних підтверджень наявності малолітніх або неповнолітніх дітей у ОСОБА_5 .
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме гуманності, справедливості та її меті повернутись, після відбуття покарання, до нормального життя, соціалізуватися та надасть їй можливості працювати та мати постійне джерело доходу, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» заявлено цивільний позов на загальну суму 449 гривень 92 копійки.
Відповідно до ст. 128 КПК України, положень ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 449 гривень 92 копійокподано до початку розгляду провадження, надійшов до суду разом з обвинувальним актом.
Судом встановлено, що шкода завдана ТОВ «РУШ» заподіяна обвинуваченою ОСОБА_5 , у зв'язку з чим цивільний позов заявлений представником потерпілого виключно до ОСОБА_5 , як до особи, що заподіяла її. Сама обвинувачена повністю визнала позовні вимоги в повному обсязі, цивільний позов підлягає задоволенню.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання, строк її попереднього ув'язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 26.04.2022 року (тобто з моменту затримання) по 27.06.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню арешту.
Враховуючи особу обвинуваченої та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 28.06.2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання у виді арешту, строк її попереднього ув'язнення за період з 26.04.2022 року по 27.06.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) завдану матеріальну шкоду у розмірі 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчої від 26.04.2022 року, а саме:
- DVD-R диск з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Ева» за адресою : м. Одеса, вул. Прохорівська, 1/3 від 18.04.2022 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022163470000318 від 25.04.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1