Додаткова Постанова
Іменем України
22 червня 2022року
м. Київ
справа № 751/8889/20
провадження № 61-9241св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова В. Є., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, позов задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду; вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив стягнути на свою користь судові витрати та витрати на правову допомогу.
Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 (позивача) на користь ОСОБА_3 2942,8 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору, з яких 1261,2 грн за подання апеляційної скарги та 1681,6 грн - касаційної скарги.
У січні 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на оплату правової допомоги та судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова витребувано справу № 751/8889/20. Справа надійшла до Верховного Суду 18 травня 2022 року.
Указана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 19 січня 2021 року, укладений між адвокатом Блохіною Н. В. та ОСОБА_3, розрахунок оплати витрат на правову допомогу від 27 січня 2021 року, в якому зазначено, що вартість правової допомоги становить 8000 грн та акт прийому-надання правової допомоги від 27 січня 2021 року з описом наданих послуг на суму 8000 грн, квитанція від 27 січня 2021 року на суму 8000 грн.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
З урахуванням того, що заперечень від ОСОБА_1 до касаційного суду не надходило, то аргументи заяви про стягнення витрат на правову допомогу дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_3 , підлягають стягненню з ОСОБА_1 . У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення, а також з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_1 (позивача) на користь ОСОБА_3 (відповідача) 1261,2 грн судових витрат за подання апеляційної скарги та 1681,6 грн за подання касаційної скарги, а в суді першої інстанції ОСОБА_3 понесено тільки витрати на правову допомогу, заява в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 8000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_3 відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
В. Є. Краснощоков
М. М. Русинчук