Ухвала
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 521/10957/18
провадження № 61-16036св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
учасники справи:
позивач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2020 року в складі судді Мурзенка М. В. та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
У червні 2018 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання набуття права власності незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року позов задоволено частково;
визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім'я ОСОБА_1 від 27 грудня 2012 року;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
Встановивши, що свідоцтво про право власності на квартиру № 3-27554 від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 не видавалось, відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо її приватизації у встановленому законом порядку не приймалось, суд першої інстанції зробив висновок про те, що реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_1 проведена без достатніх правових підстав, що є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним.
Вважаючи вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень неналежним способом захисту прав позивача, суд першої інстанції відмовив у позові в цій частині з наведених підстав.
Щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції зазначив, що задоволення позову в цій частині створюватиме для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надмірний тягар негативних наслідків, а тому з метою дотримання розумного балансу між інтересами держави в особі органу місцевого самоврядування та відповідачів, відмовив у задоволенні вказаної вимоги.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси квартиру АДРЕСА_1 ; в іншій частині рішення суду в оскарженій частині залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції в частині задоволених вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2012 року, як виданого без достатніх правових підстав, зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи позов про витребування майна, обмежився цитуванням висновків Європейського суду з прав людини без установлення обставин набуття права власності на квартиру відповідачів та не звернув увагу, що за короткий проміжок часу квартира була предметом відчуження кілька разів та набута у власність відповідачами в серпні 2018 року, в той час як позовна заява про витребування майна подана в червні 2018 року, що свідчить про відсутність тривалого володіння майном відповідачами.
Встановивши, що квартира вибула з комунальної власності поза волею органу місцевого самоврядування на підставі недійсного свідоцтва, апеляційний суд зробив висновок про наявність підстав для витребування цієї квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Одеси.
У вересні 2021 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
16 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 461/12525/15-ц передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував ухвалу необхідністю відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 та від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, дійшов висновку про те, що задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача на користь міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Крім того, у справі є виключна правова проблема щодо необхідності чіткого визначення балансу захисту прав попереднього власника і нинішнього власника майна з метою належного захисту права власності.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу № 461/12525/15-ц прийнято та призначено до судового розгляду.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційне провадження у справі № 521/10957/15 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання набуття права власності незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння,зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук