Справа № 495/3557/20
Номер провадження 2-р/495/4/22
22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський заяву Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз'яснення рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, -
Головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна звернулась 15.06.2022 року до суду з заявою про роз'яснення рішення суду,що підлягає примусовому виконанню.
Свою заяву, головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП №62699102 з примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В матеріалах виконавчого провадження №62699102 перебуває рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2021 року,що стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3557/20.
В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року визначено місце проживання старшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів на вказану дитину. Щодо молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцільність виконання рішення суду по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року не зазначено.
У зв'язку з вищезазначеним, головний державний виконавець Березнюк А.В. просить надати роз'яснення про доцільність подальшого примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо дане рішення підлягає подальшому примусовому виконанню, головний державний виконавець просить зазначити розмір аліментів, які в подальшому необхідно стягувати з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліна Володимирівна не з'явилась, проте згідно поданої заяви просила розглядати справу за її відсутності.
В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи поданої заяви, ретельно дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження АСВП №62699102 з примусового виконання судового наказу№495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В матеріалах виконавчого провадження №62699102 перебуває рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2021 року,що стягуються на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3557/20.
В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року визначено місце проживання старшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів на вказану дитину. Щодо молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцільність виконання рішення суду по справі №495/5950/21 від 07.04.2022 року не зазначено.
У зв'язку з вищезазначеним, головний державний виконавець Березнюк А.В. просить надати роз'яснення про доцільність подальшого примусового виконання судового наказу №495/2557/20 виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо дане рішення підлягає подальшому примусовому виконанню, головний державний виконавець просить зазначити розмір аліментів, які в подальшому необхідно стягувати з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання молодшого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд зауважує, що резолютивна частина судового наказу, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 07.07.2020 року по справі №495/355720 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не допускає різного тлумачення, дане судове рішення чинним, таким,що набрало законної сили тане скасованим, та вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити, оскільки у даній заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично порушується питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що суперечить діючим нормам ЦПК України.
Одночасно, суд роз'яснює право боржника ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд зазначеного вище судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку частин 7, 8 ст.170 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк Ангеліни Володимирівни про роз'яснення рішення суду, що підлягає примусовому виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.06.2022 року.
Суддя: