Справа № 523/1089/22
Номер провадження 3/523/2040/22
"22" червня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працював до 26 липня 2021 року першим заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 17 січня 2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 перебував на службі в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_1 , припиняючи з 26.07.2021 діяльність на посаді першого заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, будучи суб'єктом декларування відповідно до підпункту «В», п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 06.10.2021 о 13 годині 40 хвилин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до Роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 03.02.2021 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що декларація «перед звільненням» - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.
Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.
Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»
Таким чином, перший заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 , як особа, яка припиняє 26.07.2021 року діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов'язаний подати декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями до 00 годин 00 хвилин 25.08.2021 року.
Проте, ОСОБА_2 , будучи суб'єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов'язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону, подав відповідну декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 06.10.2021 р. о 13 годині 40 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину в скоєному визнав та просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) встановлено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Згідно з п. 8 ч.11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону № 1700-VII державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , припиняючи з 26.07.2021 діяльність на посаді першого заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, будучи суб'єктом декларування відповідно до підпункту «В», п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 06.10.2021 о 13 годині 40 хвилин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Поважних причин для несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 після звільнення зі служби в органі виконавчої влади, судом не встановлено.
Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-934/0/4-17, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи вище викладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 мінімальному адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 172-6 ч.1, 283-285, 294 КУпАП,-
Постановив:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.
Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя