Справа №522/8782/16-ц
Провадження №6/522/206/22
20 червня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси:
в складі: головуючої судді - Домусчі Л. В.,
за участю секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Григорія Івановича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №522/8782/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задоволено частково.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - скасовано. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрито.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.
До суду 23.03.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про поворот виконання рішення суду від 03.12.2018 року по зазначеній справі, а саме просили у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «Флагман-К2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 14 637,20 грн., з яких: 6 210,20 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 8 427,00 грн. - витрати на правову допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» було стягнуто заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 21 869,88 грн., судовий збір у розмірі 1 171,30 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 900,00 грн. Відповідно до квитанції №0.0.1488200282.1 від 10.10.2019 року ОСОБА_1 виконала у повному обсязі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року, сплативши 38 941,18 грн. на рахунок ТОВ «Флагман-К». Постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 15 659,68 грн. та судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 7 473,00 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 рішення суду від 03.12.2018 року було виконано в повному обсязі та сплачено на користь ТОВ «Флагман-К» суму у розмірі 38 941,18 грн., вважає, що за правилами повороту виконання рішення суду підлягають стягненню з ТОВ «Флагман-К» на її користь грошові кошти у загальному розмірі 14 637,20 грн., з яких: 6 210,20 - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 8 427,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 01.04.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про поворот виконання рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2022 року.
У судове засідання призначене на 11.04.2022 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.
У судове засідання призначене на 23.05.2022 року сторони не з'явилися, 19.05.2022 року представник ТОВ «Флагман-К» на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 15.06.2022 року.
У судове засідання призначене на 15.06.2022 року ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься довідка про доставку представнику - адвокату Шепітко Г.І. sms-повідомлення про виклик до суду на 15.2022 року.
Представник ТОВ «Флагман-К» у судове засідання не з'явилася, 13.06.2022 року на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, в якій зазначила, що заява ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Флагман-К» не надходила, що позбавляє можливості бути обізнаними з суттю спору та підготувати свою правову позицію. Крім того, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, ані директор Товариства, ані його представник не можуть ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у судовому засіданні, у зв'язку з виїздом за межі країни до закінчення воєнних дій.
При цьому суд зазначає, що заява про поворот виконання рішення суду триває у провадженні суду з березня 2022 року, з матеріалів заяви вбачається, що заявником 23.03.2022 року на адресу ТОВ «Флагман-К» поштою було направлено вищевказану заяву з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та службовим чеком. Щодо відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану суд вважає, що на думку суду зазначена причина відкладання є неповажною та необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відкладення засідання до закінчення воєнного стану не передбачено нормами ЦПК України, крім того заявник/або представник має можливість надати суду заяву щодо розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon», проте вдруге надає заяву про відкладання, тому приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, за можливе розглянути справу враховуючи розумні строки.
В свою чергу, сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб та в подальшому продовжено термін дії правового режиму воєнного стану до 23 серпня 2022 року.
Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м.Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.
Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.06.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс - залишено без розгляду.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» заборгованості за сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21 869,88 грн., де 12 438,27 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 1 231,00 грн. - 3% річних від суми боргу, 8 200,61 грн. - інфляційні витрати.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» судові витрати, судовий збір у розмірі 1 171,30 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 900,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
04.02.2019 року представник ТОВ «Флагман-К» звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 18.02.2019 року Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - скасовано. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрито.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 15 659,68 грн., з яких 6 861,26 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 823,88 грн. - 3% річних від суми боргу та 7 974,54 грн. - інфляційні витрати. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 7 473,00 грн.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» судовий збір у розмірі 737,43 грн. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
В заяві ОСОБА_2 зазначила, що на виконання рішення суду від 03.12.2018 року нею було сплачено суму у загальному розмірі 38 941,18 грн., а за постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року з неї зобов'язано стягнути грошові заборгованість за житлово-комунальні-послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 15 659,68 грн. та судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 7 473,00 грн., а тому вважає, що за правилами повороту виконання рішення суду з ТОВ «Флагман-К» на її користь підлягають грошові кошти у загальному розмірі 14 637,20 грн., з яких: 6 210,20 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги та 8 427,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції, ухваливши постанову від 20.10.2021 року, питання повороту виконання рішення суду не вирішував.
Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо; а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року виконала в повному обсязі, сплативши на рахунок ТОВ «Флагман-К» грошові кошти у розмірі 38 941,18 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1488200282.1 від 10.10.2019 року.
Приймаючи до уваги, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФлагманК» було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 21 869,88 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 900,00 грн., яке скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року, та за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФлагманК» стягнуто заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 15 659,68 грн. та витрати з надання правової допомоги у розмірі 7 473,00 грн., порушені права особи підлягають поновленню шляхом стягнення з ТОВ «Флагман-К» на користь ОСОБА_1 різницю сум у загальному розмірі 14 637,20 грн., яка складається з: 6 210,20 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 8 427,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 353, 444ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Григорія Івановича про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №522/8782/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 року у справі №522/8782/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» (ЄДРПОУ 36155412, м.Одеса, вул.Старорізнична, 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 14 637 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 20 копійок, з яких: 6 210 (шість тисяч двісті десять) гривень 20 копійок - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 8 427 (вісім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок - витрати з надання правової допомоги.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2022 року.
Суддя Л.В.Домусчі