Справа № 522/14190/21
Провадження № 2-а/522/38/22
20 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука С. М. серії БАА № 585226 від 15 липня 2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, оскільки він 15.07.2021 об 11 год. в м. Києві на вул. Липська, 5 здійснив невимушену зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України.
Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та заперечує факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, вказує, що 15.07.2022 він разом з пасажиром прямував до готелю «Національний», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5. Оскільки по вул. Липській не було жодних вільних паркувальних місць та з метою розвантаження вантажу (валіз) та висадки пасажира, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не вимикаючи двигун, він зупинився якомога правіше до краю дороги (напроти входу в готель), не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. При цьому жодних роздільних смуг на дорозі не було. Зазначає, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу на час близько двох хвилин, тоді як за приписами п. 1.10 ПДР України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до п'яти хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів або навантаження (розвантаження) вантажу.
Крім того зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, порушення не зафіксовано свідками, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відповідачем не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.
Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 585226 від 15.07.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 06.09.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився. Виклик відповідача у судові засідання здійснювався шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу відповідача у порядку, визначеному ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що постановою поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука С. М. серії БАА № 585226 від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
У постанові зазначено, що 15.07.2021 об 11 год. 20 хв. в м. Київ вул. Липська, 5 ОСОБА_1 здійснив невимушену зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачем у справі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, на підставі яких 15.07.2021 поліцейським 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем було прийнято постанову серії БАА № 585226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, на час розгляду справи від відповідача матеріали на виконання вищевказаної ухвали до суду не надійшли.
Відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності рішення поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука С. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оскільки відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненні - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 585226 від 15 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
Повне судове рішення складено 20.06.2022.
Суддя Т. Ю. Федчишена